Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15625/20 по делу N А40-303136/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-303136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ярцев П.В., дов. от 01.06.2020

от ответчика - Иванов Ю.Н., дов. N 21 от 03.07.2020

от третьего лица -

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СРО НП "Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску СРО НП "Гарантия"

к ГБУ "Жилищник района Академический"

третье лицо: ООО "Гросс Груп Ди"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СРО НП "Гарантия" к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании убытков в сумме 2 554 784, 02 руб., причиненных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Гросс Груп Ди".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что он является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 N 07-00018/10; вышеуказанное жилое здание находится в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ", с которым у истца заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 г. N 10/682с.

Истец указывает, что в помещении в 2010 году произведены ремонтные работы за его счет в соответствии с договором подряда от 25.01.2010 г. N 01/01.

Однако, 28.07.2019 г. офис истца затоплен канализационными водами вследствие засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019 г.; при заливе повреждены: напольное покрытие, обои, двери, короба радиаторов отопления в объемах, указанных в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное партнерство" от 10.09.2019 г. N 3577-00-121, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 519 784 рубля 02 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что в результате затопления его офиса причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 554 784 рубля 02 копейки, которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость проведения экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, а сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что акт от 05.08.2019 г., составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, с указанием на необходимость проведения осмотра вышерасположенных помещений, с целью установления причины залива; из содержания данного акта, не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца третьими лицами, равно как, о техническом характере этого вреда; невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведения о ее возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которых произошел залив, учитывая, при этом, что сам по себе акт о затоплении, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерен вывод суда, что о недоказанности факт причинения вреда помещениям истца третьими лицами (ответчиком), учитывая, отсутствие документов, доказывающих причинение вреда помещениям истца третьими лицами (ответчиком).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В спорном случае, согласно акту от 05.08.2019, составленному представителем ответчика с участием представителя СРО НП "Гарантия", залив указанного помещения произошел в результате засора канализационного домового стояка (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ГБУ "Жилищник района Академический", на основании договора N 10/682с от 01.11.2015 г.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности виновных действий ответчика, опровергается актом от 05.08.2019 г., в котором прямо указано, что залив указанного помещения произошел в результате засора канализационного домового стояка, а не из-за капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом фактов, свидетельствующих о вине иных лиц в заливе помещения, в указанном акте и материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции не приведено ссылок на нормы права, согласно которым выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, освобождают ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-303136/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.