Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15862/20 по делу N А40-305613/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-305613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Крикунов С.А. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Алгонт"

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Алгонт" (далее - ЗАО "Алгонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 232 974,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО "Алгонт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (в настоящее время - АО "31 ГПИСС", генпроектировщик, ответчик) и ЗАО "Алгонт" (исполнитель, истец) был заключен договор субподряда от 15.01.2015 N 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012/2335 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию раздела "Автоматизация комплексная сооружения N 428, артезианские скважины" (шифр "3165-А") в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к договору) и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 5.10 - 5.11 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем выполнены все обязательства по договору на общую сумму 4 973 806,88 руб., при этом генпроектировщик при приемке работ замечаний по качеству работ и срокам их выполнения не имел. Таким образом, с учетом пунктов 5.10 - 5.11 договора работы подлежали оплате в размере 4 725 116,53 руб.

Вместе с тем, ответчиком принятые работы по договору оплачены истцу не в полном размере - 1 492 142,06 руб., в связи с этим на стороне генпроектировщика образовалась задолженность в размере 3 232 974,47 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ответчиком доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, наступит, не представлено.

Более того, истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении ответчиком денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к условиям дополнительного соглашения N 1 к договору отсутствует.

Судами указано на то, что из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика. Таким образом генпроектировщик обязан осуществить оплату выполненных работ исполнителем независимо от того, произвел ли расчет государственный заказчик.

Также судами установлено, что фактически приняв выполненные истцом работы по контракту, ответчик согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к договору.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для последнего и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре, одновременно с этим доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-299675/2019 отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, условия спорного договора и договора, исследованного судами в рамках дела N А40-299675/2019, не являются одинаковыми. Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют противоречия обжалуемых судебных актов и актов, принятых судами в рамках дела N А40-299675/2019.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что результаты выполненных исполнителем работ фактически не используются ответчиком в целях, в которых предусматривалась их разработка, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-305613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова