Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19981/20 по делу N А41-106132/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-106132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Главная рекламная компания" - Стевович М.Н. - по дов. от 12.10.2020, Кулов М.Х. - приказ N 1 от 17.09.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" - Васильев Д.В. - по дов. от 18.09.2020 N 187

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру"

на решение от 29.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная рекламная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру"

о взыскании задолженности и пени по договору спонсорства N 2-ГРК/ТОЙ от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Главная рекламная компания" (далее - ООО "ГРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ООО "Той.ру", ответчик) задолженности в размере 5 900 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты в размере 386 450 руб. 00 коп. по договору спонсорства N 2-ГРК/ТОЙ от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Той.ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ООО "Той.ру" и ООО "ГРК" заключен договор спонсорства N 2-ГРК/ТОЙ (далее - договор), согласно которому ООО "ГРК" приняло на себя обязательства по обеспечению осуществления ряда рекламных мероприятий в пользу и в интересах ООО "Той.ру", а ООО "Той.ру", в свою очередь, обязалось в целях рекламы, выступить в качестве спонсора организации и проведения мероприятия Ледового шоу "Щелкунчик 2", проходящего в г. Санкт-Петербург.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ГРК" обязалось:

- обеспечить предоставление ООО "Той.ру" статуса официального партнера Ледового шоу "Щелкунчик 2";

- оказать содействие в обеспечении ООО "Той.ру" реализации его права на эксклюзив в товарной категории "детские игрушки" в рамках Ледового шоу и получить гарантию от общества с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (организатор Ледового шоу) о не заключении подобных договоров с иными лицами, предоставляющими услуги в указанной категории, и об отказе от участия в иных рекламных кампаниях третьих лиц, оказывающих такую же и/или сходную до степени смешения продукцию других компаний в течение срока действия договора;

- обеспечить осуществление мероприятий, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору и до 05.02.2019, предоставить отчет, подтверждающий выполнение обязательств по договору и акт приемки-сдачи услуг.

12.12.2018 между ООО "ГРК" и ООО "Той.ру" подписан акт приема-передачи билетов во исполнение пункта 2.2 приложения N 2 к договору.

01.02.2019 ООО "ГРК" в адрес ООО "Той.ру" направлен акт приемки-сдачи услуг б/н по договору, отчет к акту приемки-сдачи б/н по договору, отчет к акту приемки-сдачи услуг б/н по договору (с фотографиями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора спонсорский взнос в размере 5 900 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) подлежал оплате ответчиком в следующем порядке:

- 2 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, до 25.11.2018;

- 2 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, до 30.11.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "ГРК" не исполнена обязанность, предусмотренная указанным пунктом, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по обеспечению осуществления рекламных мероприятий.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что ответчик отказался от договора спонсорства, уведомив об этом истца, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность производить по указанному договору оплату, как того требует истец.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств дела, истцом не доказаны объем и качество оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден актом приемки-сдачи услуг от 01.02.2019, который направлен истцом в адрес ответчика вместе с отчетом.

Направленные истцом акт и отчет ответчиком не возвращены в подписанном виде и на них не заявлены возражения.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме.

Таким образом, суды, установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, как верно установили суды, в соответствии с пунктом 3.7 договора за нарушение срока оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки 0,1% от суммы задолженности.

Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2018 по 15.01.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, а расчет судами проверен, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере.

Стоит также признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обстоятельство того, что акты подписаны только истцом, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что в условиях наличия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком, в свою очередь, мотивированные отказы от подписания указанных документов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что суды не приняли во внимание, что ответчик отказался от договора спонсорства, уведомив об этом истца, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность производить по указанному договору оплату, как того требует истец, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на уведомление N 96 от 13.12.2018 и письмо N 14 от 23.01.2019, однако, указанные доказательства не представлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а на обстоятельства отказа от договора спонсорства ответчик не ссылался.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, ссылки ответчика на указанные документы не принимаются во внимание, а доводы ответчика признаются несостоятельными.

Довод ответчика относительно того, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку истцом не доказаны объем и качество оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо возражений по существу требования, в том числе относительно их размера, расчет исковых требований не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Той.ру" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А41-106132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина