Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Жирнова О.П. - лично, паспорт, Волчанский М.А. по дов. от 27.08.2019;

от Соловья Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020 кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Соловья Ю.В. о возврате из депозита суда денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных им на финансирование процедуры банкротства ОАО "ПЛАСТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 Открытое акционерное общество "ПЛАСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 было отменено, признано обоснованным заявление Соловья Юрия Васильевича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383,30 руб,.в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 06.11.2019 заявление Соловья Ю.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в обоснование которого кредитор указывал на то, что изменения в его финансовом положении не представляют ему возможности проводить дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, а также на то, что ранее им предоставлялись средства в целях финансирования исключительно процедуры конкурсного производства, а не процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о возврате из депозита суда денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных им на финансирование процедуры банкротства ОАО "ПЛАСТ", было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13.06.2018 платежным поручением Соловей Ю.В. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. по делу N А40-43811/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, суды исходили из того, что, поскольку на настоящий момент в деле о банкротстве имеется ряд непогашенных расходов (в том числе, по вознаграждению конкурсных управляющих), а конкурсная масса не сформирована, то внесенные в депозит суда Соловьем Ю.В. денежные средства не подлежат возврату заявителю, так как должны быть зарезервированы на погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе, как того требует Закон о банкротстве и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Оставляя без рассмотрения ходатайство Соловья Ю.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с его отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании суда первой инстанции с извещением основных участников спора.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Соловей Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о возвращении кредитору с депозита суда денежных средств в размере 250 000 руб. и рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что им было выражено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, и считает, что производство по делу о банкротстве необходимо прекратить в связи с отказом кредитора от финансирования процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Соловей Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просительную часть в виде просьбы о прекращении производства по делу о банкротстве не поддержал, пояснил, что перечисленные им на депозит суда средства предназначались исключительно на финансирование процедуры конкурсного производства, а поскольку в настоящее время судебные акты о признании должника банкротом отменены, введена процедура наблюдения, то выразил мнение о наличии правовых оснований для возврата кредитору средств с депозита суда.

Жирнов О.П. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку в указанных заявителем кассационной жалобы случаях средства с депозита возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Соловья Ю.В., Жирнова О.П. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судами было установлено, что дело о банкротстве ОАО "ПЛАСТ" на момент рассмотрения ходатайства не прекращено, процедура наблюдения по делу продолжается, в связи с отказом Соловья Ю.В. от дальнейшего финансирования процедуры на депозит суда с целью дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника другим кредитором - Жирновым О.П. были дополнительно внесены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб.

Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.

Ссылка Соловья Ю.В. на отказ им от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ОАО "ПЛАСТ" не является основанием для возвращения указанных денежных средств с депозита суда, поскольку это не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для возврата кредитору средств с депозита суда, суды посчитали заявление Соловья Ю.В. о возвращении денежных средств с депозита суда не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова