Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18300/20 по делу N А40-14065/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-14065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голь А.Н. д. от 01.10. 19

от ответчика (заинтересованного лица): Волков А.Н. д. от 18.03.2020, Шишков М.В. д. от 03.08.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Титан-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по иску АО "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484)

к ООО "Ривз" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 в размере 12 950 000 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 в размере 1 295 000 рублей 08 копеек и убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отменено в части требования о взыскании убытков, в иске о взыскании убытков в размере 17 179 998 руб. 28 коп. отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено, возможность участия в судебном заседании онлайн предоставлена. Вместе с тем, представитель истца лично явился в судебное заседание, в связи с чем оно проведено с его участием без использования веб-конференции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Истец, Покупатель) и ООО "Компенз-Вибро", после переименования - ООО "РИВЗ" (Ответчик, Поставщик), был заключен Договор на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

Платежным поручением N 3439 от 27.04.2018 Покупатель перечислил предоплату по Договору в размере 12 950 000 рублей 86 копеек на расчетный счет Ответчика. Таким образом, Поставщик был обязан поставить Оборудование не позднее 28.12.2018 г. Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты с начислением неустойки за нарушение срока поставки.

Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 179 998,28 руб., понесенные в связи с необходимостью приобретения товара взамен не поставленного ответчиком (убытки по замещающей сделке), на основании положений ст.ст. 520, 524 ГК РФ. Убытки заявлены в размере разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и заключенному взамен договору N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии". Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. к этому договору предусмотрена поставка оборудования - компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб. взамен товара, указанного в Спецификации к Договору с Ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил как доказанный факт заключения замещающей сделки, несение по ней затрат и в заявленном размере и применил положения ст. 520, 524 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции применил номы ст.ст. 15, 393 ГК РФ и пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Апелляционный суд пришел к выводу, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора. Договор с Ответчиком расторгнут Истцом на основании Уведомления исх. N 01-06-1636 только 17.10.2019. Договор с ООО "Химические технологии" заключен 18.04.2018. Соглашение между истцом и ООО "Химические технологии" (Договор поставки N 1904-МТ) о поставке товаров существовало еще в период действия Договора между истцом и ответчиком, срок исполнения на момент заключения указанного договора не истек. Договоры с ООО "Компенз-Вибро" и ООО "Химические технологии" заключены в 2018 году для выполнения работ на Ленинградской АЭС. Решение о "замене" поставщика принято в период действия Договора с истцом, через полгода после истечения сроков поставки по договору с Ответчиком, что нельзя признать разумным сроком. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить компенсаторы, от чего сторона Истца до октября 2019 не отказывалась, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Суд округа установил, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании доказательств и оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору по поставке.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия причинной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства и нарушением прав истца, выразившемся в необходимости приобретения истцом товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.

Апелляционный суд исходил из того, что при сложившихся фактических обстоятельствах последующий заключенный истцом договор поставки не является замещающей сделкой в отношении первоначального договора, в связи с чем не имелось достаточных оснований для взыскания разницы цен первоначального и последующего договоров в виде убытков. Кроме того, последующий договор был заключен до расторжения первоначального договора, что не соответствует п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524, согласно которым замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязательной последовательности - расторжение первоначального и только после этого заключение замещающего договора - противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось при рассмотрении дела, что первоначальный договор расторгнут. Таким образом, само по себе заключение последующего договора до расторжения первоначального не служит основанием для отказа в возмещении убытков при условии доказанности факта и размера их несения.

Делая вывод о том, что последующий заключенный истцом договор поставки не является замещающей сделкой в отношении первоначального договора, суд не привел оснований для такого вывода, не дал правовой оценки доводам истца о совпадении видов и количества оборудования, перечисленного в спецификациях к обоим договорам, назначении оборудования. Между тем, указанное обстоятельство может иметь значение для результатов рассмотрения дела.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически не дал правовой оценки обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о разумности срока и разумности стоимости или опровергали бы их.

Суд исходил из того, что на момент заключения второго договора еще не прекратил действие первый договор, и не была утрачена возможность поставки по нему. Между тем, заслуживают внимания доводы истца о полученном им отказе ответчика от исполнения договора, высказанном в письме от 23.05.2019. Судебные акты не содержат сведений об исследовании и оценке указанного доказательства, а также того обстоятельства, представлялось ли оно при рассмотрении дела. Вместе с тем, наличие отказа ответчика от поставки в мае 2019 года, в случае его подтверждения, может иметь правовое значение для оценки времени заключения последующего договора с точки зрения разумности срока.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что последующей договор не является замещающими, поскольку он заключен еще в 2018 году. Однако судом не дана правовая оценка тому факту, что спецификация на оборудование, которое как утверждал истец, он приобретал взамен первоначального договора, составлена 20.06.2019, а также доводу истца, что именно спецификацию следует считать замещающей сделкой.

Постановление апелляционного суда не содержит результата оценки обстоятельств разумности цены последующего договора. Между тем, разница стоимости оборудования составляет 17 179 998,28 руб. Разумность цены входит в предмет доказывания применительно к ст. 524 ГК РФ. Соответственно, суду необходимо проверить обоснованность заявленной истцом цены последующего договора и образовавшейся разницы стоимости, при необходимости предложив сторонам представить объяснения и доказательства, и учтя абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-14065/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская