Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18610/20 по делу N А40-54593/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-54593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" - Быданова Д.Л., представитель по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Муравьев И.А., представитель по доверенности от 13 октября 2020 года;

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-54593/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ), выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора 12 февраля 2020 года и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке. Решением суда на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 71 325 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июнь - декабрь 2016 года в регионе деятельности Центральной акцизной таможни заявителем были оформлены 269 самоходные машины (погрузчики).

За каждую самоходную машину заявителем был уплачен утилизационный сбор.

Установив, что при расчете утилизационного сбора были допущены ошибки, применены неверные коэффициенты и неверно определена масса самоходных машин, общество обратилось в ЦАТ с заявлением от 12 февраля 2020 года, в котором просило вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 71 325 000 рублей.

Рассмотрев указанное требований и посчитав, что факт излишней уплаты утилизационного сбора не доказан таможенный орган оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения.

Полагая, что со стороны таможенного органа имело место незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 5 марта 2013 N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, признавая бездействие таможенного органа незаконным исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судами обществом, при расчете размера утилизационного сбора, использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы погрузчиков, что привело к увеличению размере утилизационного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 февраля 2016 года N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".

Так, по мнению таможенного органа, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.

Вопреки доводам таможенного органа, судами не установлено оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", определением ВС РФ от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-54593/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов