Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19014/20 по делу N А40-303614/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-303614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика - Тригубец О.К. дов-ть от 22.11.2019,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании 44 890 260 рублей 03 копейки неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 312 774 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта сдачи приемки выполненных работ. Истец также выражает несогласие с выводом судов о несправедливом расчете неустойки от цены контракта без учета этапов работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.08.2016 на завершение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик осуществляет выполнение обследований и обмерных работ для строительства объекта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 15.12.2016.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта, за что в соответствии с пунктом 18.4 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), размер которой устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, при исследовании доказательств и доводов сторон установили, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным в части начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 5 312 774 рубля 73 копейки, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является необоснованным и противоречит принципу юридического равенства. Сам факт несвоевременного подписания ответчиком итогового акта к работам не относится, а ответственность предусмотренная пунктом 18.3 контракта установлена за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ. Подписание итогового акта не является самостоятельным обязательством ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40- 303614/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев