город Москва |
|
25 ноября 2020 г. |
Дело N А40-29702/20 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деймарк Групп"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 21 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Информации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деймарк Групп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Информации" (далее - истец, ООО "ЦЗИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деймарк Групп" (далее - ответчик, ООО "Деймарк Групп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 83 016 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Деймарк Групп" в пользу ООО "ЦЗИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 016 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деймарк Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не проверили фактические обстоятельства дела; ответчик был лишен возможности представить документы, на основании которых в действительности сложились взаимоотношения с истцом, поскольку в период пандемии фактически не мог осуществлять свою деятельность, и руководитель не имел доступа в офис компании, где хранятся соответствующие документы, соответственно, в сложившихся обстоятельствах является неправомерным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, что лишило ответчика возможности представить соответствующие доказательства. Вопреки выводам суда, представленная истцом копия платежного поручения не может свидетельствовать о факте исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств в адрес ответчика и наступления для ответчика необходимости выполнения встречных обязательств - оказания услуг; представленное платежное поручение не является допустимым и достоверным доказательством оказания услуг, копия платежного поручения заверена исключительно истцом и не содержит соответствующих отметок банка об исполнении.
ООО "ЦЗИ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦЗИ" и ООО "Деймарк Групп" велись переговоры по заключению договора на оказание услуг в области защиты государственной тайны N 13-14/08/2017, по условиям которого ответчик выражал намерение принять на себя обязательство оказать юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с подготовкой и оформлением необходимых документов в целях реализации интересов заказчика, направленных на получение третьим лицом (ООО "Межотраслевой центр экспертизы и аудита охраны труда", соискатель лицензии) лицензии ФСБ России по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, должна была составить 900 000 руб., при этом заказчик был обязан произвести предоплату услуг исполнителя в размере 50 % предоплаты в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50 % от стоимости перечислить на счет исполнителя после получения подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и оформления допуска генеральному директору соискателя лицензии.
Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "ЦЗИ" платежным поручением от 23.08.2017 N 191 перечислило в адрес ООО "Деймарк Групп" 450 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору оказания консультационных услуг N 13-14/08/2017 от 17.08.2017, в том числе НДС 18 % - 68 644,07 руб.".
Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, договор не заключен, истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 450 000 руб., оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, доказательств оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов соразмерности и разумности заявленных расходов.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-29702/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймарк Групп" - без удовлетворения.
Судья |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, доказательств оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов соразмерности и разумности заявленных расходов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16730/20 по делу N А40-29702/2020