Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16926/20 по делу N А40-192643/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-192643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Вароник И.С. по дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная перспектива"

на решение от 31.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Газводстрой-сервис+"

к ООО "Строительная перспектива"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой-сервис+" (далее - ООО "Газводстрой-сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее - ООО "Строительная перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 249,75 руб., пени за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 в размере 560 882,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 146,17 руб.

ООО "Строительная перспектива" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Газводстрой-сервис+" о взыскании пени в сумме 1 906 610,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Строительная перспектива" в пользу ООО "Газводстрой-сервис+" взыскана задолженность в размере 610 898,24 руб., пени в размере 113 016,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично в размере 376 259,58 руб. и встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной иные истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Строительная перспектива" (заказчик, ответчик) и ООО "Газводстрой-сервис+" (исполнитель, истец) был заключен договор от 23.11.2016 N 55/016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документации, разработанной ООО "Ремтепло" в комплекте: Автоматизация комплексная, шифр "143-АК" Газоснабжение внутреннее, шифр "143-ГСВ", Силовое оборудование, шифр "143-ЭМ", Конструкция дымовых труб, шифр "151-ТМ", в том числе: выполнить комплекс всех мероприятий согласно требованиям ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" необходимых для сдачи в эксплуатацию Автоматизированной газовой котельной, подготовить исполнительно-техническую документацию в полном объеме для предъявления комиссии в установленном порядке по приемке в эксплуатацию Автоматизированной газовой котельной (пункт 1.1 договора).

Сметой (приложение N 1 к договору) определена стоимость работ по договору - 5 121 954,68 руб.

Помимо этого, сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору от 28.12.2016 N 1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с переданной рабочей документацией "Наружные газопроводы в границах участка заявителя шифр П-30/2-2015-ГСН" и условиями договора, соглашения собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству внутриплощадочной инженерной сети газоснабжения; подготовить исполнительно-техническую документацию в полном объеме для предъявления комиссии в установленном порядке по приемке в эксплуатацию внутриплощадочной инженерной сети газоснабжения для объекта.

Срок выполнения дополнительных работ по соглашению - 90 календарных дней с даты их начала.

Цена дополнительных работ составила 469 277,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами составлен акт приемки документов от 20.08.2018, а именно актов по формам КС-2 и КС-3 от 20.08.2018 по договору на сумму - 5 121 954 руб., а также актов по формам КС-2 и КС-3 от 20.08.2018 по дополнительному соглашению к договору на сумму 453 937,33 руб.

Таким образом. стоимость выполненных исполнителем работ составила в общей сумме 5 575 892,01 руб., в то время, как заказчиком фактически оплачено в сумме 3 789 642,26 руб., в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 786 249,75 руб.

Вместе с тем, истец на основании пункта 13.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 в размере 560 882,42 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2019 в сумме 117 146,17 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку истцом не переданы документы, необходимые для этого в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) и передать ответчику результаты работ - в течение 130 календарных дней с даты начала работ, акт приема-передачи места производства работ был подписан между сторонами 08.09.2017, соответственно, эта дата является датой начала работ.

Однако, в ходе выполнения работ ответчик письмами неоднократно обращал внимание истца на нарушение сроков выполнения комплекса СМР.

Так, комплекс СМР должен был быть завершен и передан истцом ответчику не позднее 16.01.2018. По состоянию на 11.09.2019 результат работ не передан.

Ответчиком указано на то, что заказчик телеграммой от 10.09.2019 приглашал исполнителя на приемку выполненных работ, которая состоялась 13.09.2019, однако последний не явился, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были составлены ответчиком в его отсутствие.

Ответчиком были приняты работы на сумму 4 198 853,34 руб., при этом сумма, подлежащая оплате истцу, составила 610 898,24 руб.

По мнению ответчика, вина за задержку строительства и не передачу работ полностью лежит на истце, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66236/2018 по иску ООО "Строительная перспектива" к ООО "Газводстрой-сервис+" о взыскании неустойки по договору от 23.11.2016 N 55/016 за период с 17.01.2018 по 31.10.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судами в рамках дела N А41-66236/2018 было установлено, что до 31.10.2018 работы по договору не были сданы, доказательств своевременного выполнения работ по договору со стороны ООО "Газводстрой-сервис+" не было представлено.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании пени за нарушение истцом сроков выполнения работ на основании пункта 13.2.2 договора в размере 1 906 610,12 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных истцом на подписание ответчику актах выполненных работ имел место ряд замечаний в работе котельной, заказчик предлагал исполнителю в связи с этим принять участие в производственном совещании 24.10.2018, а 31.10.2018 представителем истца получен акт-предписание об устранении замечаний по итогам производственного совещания.

Направленные в последующем ответчиком письма истцу также содержат требования устранить замечания в работах последнего.

Вместе с тем, истец, возражая против удовлетворения встречного требования, ссылался на то, что исполнительно-техническая документация, собранная в полном объеме, была предъявлена комиссии в установленном порядке, согласно требованиям АО "Мособлгаз" и технического регламента N 870 "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" от 29.10.2010, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта. Пуск газа в вышеуказанную газовую котельную был произведен 14.08.2018 согласно акту наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий.

Кроме этого, с ООО "Газводстрой-сервис+" в пользу ООО "Строительная перспектива" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66236/2018 на основании пункта 13.2.2 договора взысканы пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 17.01.2018 по 31.10.2018 в размере 1 604 683,58 руб.

Суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что, учитывая фактическое выполнение работ в установленном размере, как указано истцом в претензии от 16.10.2019, а вступившими в законную силу судебными актами с истца взыскана неустойка в пользу ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору, применение штрафных санкций за последующий период является необоснованным, в связи с этим встречный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, ответчиком не было учтено, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств исполнителя, закрепленных в договоре, до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 31.05.2018, таким образом, двухгодичный гарантийный срок на результат работ на момент принятия апелляционным судом обжалуемого судебного акта прошел, и у ответчика отсутствуют основания для удержания 2% гарантийного удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, в размере 610 898,24 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как работы истцом были выполнены, но замечания, выдвинутые ответчиком, им не были устранены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции. Поскольку в переданных на подписание актах были выявлены недостатки, а оплате подлежали только качественно выполненные работы, суд посчитал возможным произвести начисление пени за период после подписания ответчиком актов и направления истцом претензии от установленной судом суммы задолженности, исходя из установленного условиями договора размера, на основании этого взыскиваемый размер пени был скорректирован судом до 113 016,17 руб.

Относительно требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение и за нарушение денежного обязательства по оплате задолженности истец уже применил положение договора о взыскании пени.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части судом было правомерно отказано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-192643/2019 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев