Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18115/20 по делу N А40-30456/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-30456/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Экстэс-Транспорт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Экстэс-Транспорт"

к Кемеровскому акционерному обществу "Азот"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Экстэс-Транспорт" (далее - истец, АО Экстэс-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - ответчик, КАО "Азот") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 300 руб., процентов в размере 14 586,40 руб. за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга, убытков вследствие простоя вагона в размере 89 440 руб., убытков вследствие ремонта вагона в размере 121 000,15 руб. и издержек за получение справки в размере 12 169,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Экстэс-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор, в нарушение условий договора, не произвел текущий ремонт вагона, что, в свою очередь, являлось необходимым условием для отправки арендодателем вагона в капитальный ремонт, следовательно, вагон не был отправлен в капитальный ремонт по вине ответчика; именно действия (бездействие) арендатора явились причиной длительного простоя вагонов в ожидании устранения эксплуатационных и коммерческих неисправностей, препятствующих отправлению вагона в капитальный ремонт; период простоя по вине арендатора является периодом неосновательного обогащения арендатора. Истцом доказан факт причинения убытков, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации вагона арендатором и фактического отказа арендатора производить текущий ремонт вагона. Арендатор обязан возместить убытки, возникшие у арендодателя в период нахождения вагона в аренде в связи с производством восстановительного ремонта вагона. По мнению истца, настоящее дело не является простым, а требования истца основаны на узкоспециализированных отношениях, возникающих в ходе эксплуатации подвижного состава и производства ремонтных работ, в связи с чем, законное и обоснованное решение по делу невозможно без его рассмотрения по общим правилам искового производства.

КАО "Азот" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Экстэс-Транспорт" (арендодатель) и КАО "Азот" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2015 N КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю вагоны-минераловозы.

По акту приема-передачи вагонов в аренду от 13.01.2017 N 62 арендатору передан вагон N 53343091 в надлежащем, годном к эксплуатации состоянии.

В соответствии с условиями договора 18.09.2017 вагон должен был пройти плановый ремонт.

КАО "Азот" 09.08.2017 отправило вагон на станцию Кемерово-Сортировочный, однако после выхода вагона с территории арендатора на пути общего пользования вагон был забракован ВЧДЭ Тайга ОАО "РЖД" согласно акту общей формы от 10.08.2017 по неисправности "тонкий гребень" (код 102) и неисправности тормозного оборудования.

С 10.08.2017 вагон простаивал в ожидании ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей, арендная плата за вагон с 18.08.2017 не начислялась.

Арендатор 17.11.2017 направил заявку в ЭВЧД-27 Тайга о разбраковке вагона (о выводе вагона из ремонта) и возвратил вагон на пути КАО "Азот" на станцию Ишаново Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 начислялись арендные платежи на вагон в соответствии с актом от 30.11.2017 N 11/17/30-019 и приложением к нему, а с 01.12.2017 арендные платежи на вагон вновь перестали начисляться.

Арендодатель 24.01.2018 оформил заготовку электронной накладной в системе ЭТРАН для направления вагона в капитальный ремонт на станцию Новокузнецк-Сортировочный ВЧДР Новокузнецк АО "ВРК-2", однако только 12.03.2018 арендатор смог предоставить вагон для его отправки в ремонт, при этом после выхода на станции Предкомбинат на пути общего пользования ОАО "РЖД" вагон был осмотрен ВЧДЭ Тайга ОАО "РЖД" и составлен акт общей формы от 12.03.2018, в котором отражены эксплуатационные неисправности, указанные в акте общей формы от 10.08.2017, но так и не устраненные арендатором.

Поскольку с такими неисправностями вагон не мог быть отправлен в капитальный ремонт в ВЧДР Новокузнецк АО "ВРК-2", вагон был отправлен в капитальный ремонт в ближайшее вагоноремонтное депо - ВЧДР Кемерово АО "ВРК-3".

ВЧДР Кемерово составлен акт от 12.03.2018 предварительного осмотра вагона N 53343091, прибывшего в ремонт 12.03.2018 согласно заготовке ЭТРАН ЭП977937, согласно которому разгрузочный механизм вагона заржавел, не работал, вал. рычаги механизма разгрузки, штурвал, валики соединения имели коррозийный износ более 50 % и требовали капитального восстановительного ремонта в условиях завода.

Согласно писем ВЧДР Кемерово АО "ВРК-3", в ВЧДР Кемерово отсутствовали технические возможности для проведения капитального ремонта, поскольку на вагоне требовалась замена всех крышек разгрузочных люков с уплотнениями. Указанные детали отсутствовали в депо, и депо не удалось организовать их поставку.

Вагон 28.03.2019 был направлен на станцию Абдулино для производства восстановительного и капитального ремонта, а 08.06.2019, после проведения восстановительного и капитального ремонта, был направлен на станцию вывода вагона из аренды (станция Маук) (акт приема-передачи N 151).

Ссылаясь на то, что текущий ремонт по устранению эксплуатационных неисправностей должен был быть произведен за счет арендатора с начислением арендной платы на время нахождения вагона в ремонте, что именно по вине арендатора вагон не был отправлен в ремонт, и вследствие бездействия арендатора вагон длительное время простаивал на тракционных путях вагонного ремонтного депо Кемерово, за период простоя вагона по вине арендатора последний неосновательно обогатился в результате необоснованного неначисления арендных платежей, кроме того, вследствие простоя и ремонта вагона истцу причинены убытки, поскольку в ходе эксплуатации вагона были выявлены неисправности, сделавшие невозможным его дальнейшее использование по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 N 50), согласно которому запрещается ставить в поезда порожние вагоны с истекшим межремонтным пробегом или календарным сроком капитального и деповского ремонтов, за исключением вагонов, следующих по документам в плановые виды ремонта, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, как не заявлял и указанный довод при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, то есть законность решения суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривал.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-30456/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экстэс-Транспорт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский