Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-25521/19 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - Корогодина Е.В., по доверенности от 27.08.2020 N 22-18/495, срок до 29.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ВиЭмПи недвижимость" - Косопалов В.В., по доверенности от 20.10.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" - Добровольский М.В., по доверенности от 13.11.2020, срок 1 год N 77/486-н/77-2020-28-68,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

на определение от 10.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 28 115 651,78 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 должник - ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барышников А.Ю.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 28 115 651, 78 руб., в том числе налог - 750 439 руб., пени - 3 365 212, 78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи недвижимость" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублёв" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на имущество, а также начисленных на сумму налога пеней.

Судами установлено, что уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований и решений уполномоченного органа в каком либо виде, каких-либо иных доказательств принятия мер по досудебному взысканию задолженности по настоящему требованию уполномоченным органом также не представлено.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела налоговом органом не представлены документы, подтверждающие получение (вручение) должнику заявленных требований либо подтверждающих их направление в адрес должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения,

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных.

В данном случае уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что налогоплательщик - должник самостоятельно исчислил сумму налога к уплате и представил соответствующую расчетную ведомость - декларацию, в налоговый орган.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, их основанием для исчисления и уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка). При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Кредитор в данном случае указывал в судах, что в соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 106344 от 08.08.2018, срок уплаты истек 20.08.2018, вручено по ТКС 10.08.2018 N114768 от 18.09.2018, срок уплаты истек 28.09.2018, вручено по ТКС 20.09.2018 N117478 от 12.12.2018, срок уплаты истек 24.12.2018,вручено по ТКС 17.08.2018 N118229 от 25.02.2019, срок уплаты истек 07.03.2018, вручено по ТКС 27.02.2019 N75670 от 24.05.2017, срок уплаты истек 05.06.2017, вручено по ТКС 31.05.2017 N774398 от 15.08.2017, срок уплаты истек 25.08.2018, вручено по ТКС 23.08.2018 N779335 от 15.11.2017, срок уплаты истек 27.11.2017, вручено по ТКС 26.12.2017 N795797 от 04.05.2018, срок уплаты истек 17.05.2018, вручено по ТКС 11.05.2018 N797648 от 31.05.2018, срок уплаты истек 13.06.2018, вручено по ТКС 07.06.2018 N 803630 от 13.08.2018, срок уплаты истек 23.08.2018, вручено по ТКС 16.08.2018 N 809265 от 13.11.2018 г.,срок уплаты истек 23.11.2018, вручено по ТКС 15.11.2018.

Все указанные требования, по утверждению налогового органа, были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Уполномоченный орган указывал, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 159075 от 15.06.2017, (на требование N75670 от 24.05.2017 срок уплаты которого, истек 05.06.2017, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N166618 от 17.10.2017, (на требование N774398 от 15.08.2017, срок уплаты которого истек 25.08.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N169378 от 28.11.2017, (на требование N779335 от 15.11.2017, срок уплаты которого истек 27.11.2017, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N183252 от 18.05.2018, (на требование N795797 от 04.05.2018, срок уплаты которого истек 17.05.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N 186517 от 18.06.2018, (на требование N797648 от 31.05.2018, срок уплаты которого истек 13.06.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N192182 от 27.08.2018, (на требование N 106344 от 08.08.2018 г., срок уплаты которого истек 20.08.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N 192731 от 30.08.2018, (на требование N 803630 от 13.08.2018, срок уплаты которого истек 23.08.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N 198792 от 09.10.2018, (на требование N114768 от 18.09.2018, срок уплаты которого истек 28.09.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N 202920 от 29.11.2018, (на требование N 809265 от 13.11.2018, срок уплаты которого истек 23.11.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N 204522 от 16.01.2019, (на требование N117478 от 12.12.2018, срок уплаты которого истек 24.12.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен) N206084 от 14.03.2019; (на требование N118229 от 25.02.2019, срок уплаты которого истек 07.03.2018, таким образом, срок вынесения решения по ст. 46 НК РФ не утрачен)

Согласно статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим налоговый орган обращал внимание судов на то, что были вынесены следующие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика: N 44313 от 16.06.2017, N490 от 18.10.2017, N54172 от 29.11.2017, N65742 от 04.06.2018, N67506 от 03.07.2018, N71981 от 18.09.2018, N76232 от 23.10.2018, N77835 от 11.12.2018, N79219 от 31.01.2019.

Таким образом, налоговый орган доказывал в судах, что им были приняты все меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции в свою очередь указали, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства направления требований и решений в адрес налогоплательщика, а также мер принудительного взыскания и на отсутствие каких-либо иных доказательств принятия мер по досудебному взысканию.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО "Ви Эм Пи Недвижимость", предъявленной к взысканию, обоснование её образования, сама декларация налогоплательщика были представлены в суд первой инстанции.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд уполномоченным органом дополнительно представлены документы, подтверждающие факт направления и получения должником документов, принятых в рамках статьей 69,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, протокольным определением от 28.07.2020 в приобщении указанных документов Девятым Арбитражным апелляционным судом было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что возможность принудительного взыскания с ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" задолженности по обязательным платежам к моменту введения первой процедуры банкротства не была утрачена, предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания задолженности применены в полном объеме.

Таким образом, судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела в их совокупности, не оказано содействие в реализации прав истца на представление опровергающих доказательств, нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2020 по делу N А40-294131/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов