Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Форверц А.В., по доверенности от 25 января 2019 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ключниковой Аллы Владимировны - Тяпинской Елены Николаевны

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Ключниковой Аллы Владимировны - Тяпинской Елены Николаевны о признании недействительными и применении последствий недействительности действий Плотниковой Светланы Олеговны по снятию со счета должника денежных средств в размере 335 679 160 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой Аллы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия Плотниковой С.О. по снятию со счета должника Ключниковой А.В. денежных средств в общем размере 355 679 160 руб., а также по распоряжению вышеуказанными денежными средствами.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

18 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с июля 2014 года по июль 2015 года Плотниковой С.О. с банковского счета N 40817810200000105683, открытого на имя должника - Ключниковой А.В. в КБ ООО "Интеркоммерц", наличным путем сняты денежные средства: по ордеру N 1891 от 24 июля 2014 года - 77 330 000 руб.; по ордеру N 2897 от 28 июля 2014 года - 2 706 000 руб.; по ордеру N 1387 от 28 июля 2014 года - 30 472 000 руб.; по ордеру N 1374 от 29 июля 2014 года - 33 430 000 руб.; по ордеру N 977 от 30 июля 2014 года - 133 812 000 руб.; по ордеру N 2563 от 08 сентября 2014 года - 55 130 000 руб.; по ордеру N 1312 от 06 ноября 2014 года - 756 160 руб.; по ордеру N 3698 от 12 января 2015 года - 900 000 руб.; по ордеру N 2578 от 26 января 2015 года - 7 500 000 руб.; по ордеру N 2751 от 02 февраля 2015 года - 1 800 000 руб.; по ордеру N 2204 от 02 марта 2015 года - 1 730 000 руб.; по ордеру N 3254 от 05 мая 2015 года - 1 903 000 руб.; по ордеру N 3012 от 06 мая 2015 года - 4 000 000 руб.; по ордеру N 1147 от 02 июня 2015 года - 2 030 000 руб.; по ордеру N 1772 от 01 июля 2015 года - 2 180 000 руб. Всего снято наличными: 355 679 160 руб.

По мнению финансового управляющего, действия по снятию со счета должника денежных средств в общем размере 355 679 160 руб. и распоряжению ими Плотниковой С.О. являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены в отсутствие осведомленности должника и привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Плотникова С.О. действовала в рамках предоставленных ей должником полномочий, при этом суды указали, что в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, Ключникова А.В. не обращалась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что снятые ответчиком денежные средства были переданы должнику либо связанным с должником лицам, при этом суды не установили, куда были израсходованы полученные ответчиком денежные средства.

Также, по мнению заявителя, суды не дали оценку доводам об аффилированности Плотниковой С.О. и должника, при этом суд апелляционной инстанции неправильно указал сумму сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Судами установлено, что Плотниковой С.О. с банковского счета, открытого на имя Ключниковой А.В. в ООО КБ "Интеркоммерц", осуществлено снятие денежных средств, последнее из которых в размере 2 180 000,00 руб. произведено по ордеру N 1772 от 01 июля 2015 года, при этом при обращении в ООО КБ "Интеркоммерц" Плотникова С.О. подтверждала свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью от 03 июля 2014 года на представление интересов Ключниковой А.В. в Банке (доверенность удостоверена сотрудником ООО КБ "Интеркоммерц", подписана лично Ключниковой А.В.).

Из содержания доверенности следует, что она наделяла Плотникову О.С. полномочиями на внесение и снятие со счетов N N 40817810300000005683, 40817840600000005683 любых денежных сумм без ограничения, проведение безналичных операций, получение информации о выполнении Банком поручения, подача заявлений, заполнение и подписание платежных поручений и других банковских документов.

Кроме того, от имени Ключниковой А.В. на Плотникову С.О. выдана доверенность от 08 сентября 2014 года с аналогичными полномочиями в отношении распоряжения денежными средствами на счете N 40817910200000105683 сроком до 08 сентября 2017 года.

Таким образом, от имени должника уполномоченным на то лицом (иначе денежные средства не были бы выданы банком) с расчетного счета общества в банке сняты денежные средства, при этом денежные средства были выданы для доставки самому должнику.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что получение ответчиком денежных средств с его расчетного счета не образует гражданско-правовую сделку.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом финансовый управляющий не лишен возможности требовать от ответчика в исковом порядке возмещения убытков в случае неправомерного расходования полученных для передачи должнику денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставления по сделке.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование денежных средств должником, основанием для удовлетворения требований не является.

Судами установлено, что 08 июля 2015 года Ключникова А.В. предоставила в Банк заявление, в котором просила отменить доверенность от 03 июля 2014 года, выданную на имя Плотниковой С.О., однако после указанной даты снятие денежных средств Плотниковой С.О. со счета должника не производилось.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - ГК "АСВ" следует, что от имени Ключниковой А.В. на Плотникову С.О. была выдана доверенность от 08 сентября 2014 года с аналогичными полномочиями в отношении распоряжения денежными средствами на счете N 40817910200000105683 сроком до 08 сентября 2017 года, при этом в отношении доверенности от 08 сентября 2014 года соответствующего заявления от Ключниковой А.В. не поступало.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что выдача денежных средств Плотниковой С.О. осуществлена сотрудниками ООО КБ "Интеркоммерц" в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица.

Также суды отметили, что в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, Ключникова А.В. не обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в судебном акте опечатки в указании суммы оспариваемых платежей не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-78521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева