Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-11048/19 по делу N А41-15407/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-15407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапкин Д.О., доверенность от 23.04.2020;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2006 N 441/17-1265 за октябрь 2017 года в размере 2 475 236 руб. 49 коп., пени за период с 19.11.2017 по 04.09.2018 в размере 415 937 руб. 67 коп., пени с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства "Прогресс", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мальково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп., законная неустойка за период с 21.11.2017 по 28.06.2020 частично в размере 829 159 руб. 65 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 133 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "Трест Гидромонтаж" за период октябрь 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265 от 19.04.2006 оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт".

29.02.2008 к договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора АО "Трест Гидромонтаж" обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Истец указал, что обязанность ответчика по оплате фактических потерь в спорном периоде за октябрь 2017 года не выполнена, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

При исследовании материалов дела суды пришли к выводу, что истец произвел расчет стоимости фактических потерь (с учетом уточнения заявленных требований) в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суды посчитали требования истца о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что истцом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции с учетом требований жилищного законодательства произведен расчет объема потребленной электрической энергии на основании установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.10.2016 N 200-РВ нормативов потребления - расчет представлен на 25016 кВт/ч.

В связи с чем увеличено значение полезного отпуска электроэнергии в октябре 2017 года, а следовательно уменьшен размер основного долга (стоимости фактических потерь) до 2 401 880 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124, при отсутствии показаний приборов учета расчет объема потребленной электроэнергии определяется исходя из установленных нормативов.

В связи с этим истцом произведен перерасчет электроэнергии, поставленной в отсутствие договора, по нормативам (ранее был рассчитан как бездоговорное потребление).

Истцом в соответствии с пунктом 162 Основных положений ежемесячно направляются в адрес сетевой организации АО "Трест Гидромонтаж" формы 18 физ. и 18 юр. В соответствии с формой 18 физ. АО "Мосэнергосбыт" оплачивало в ПАО "МОЭСК" (как котлодержателю) объем оказанных услуг по индивидуальным приборам учета, а затем котлодержатель оплачивал услуги территориальной сетевой организации - АО "ТрестГидромонтаж".

Проверив расчет неустойки суды нашли его математически неправильным в части расчета за период с 19 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным за период с 21.11.2017 по 28.06.2020 в сумме 829 159 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворено в указанном размере с последующим начислением с 29.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А41-15407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков