Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17082/20 по делу N А40-339634/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-339634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев И.В., дов. от 06.02.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АС-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года,

по иску ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС"

к ООО "АС-МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" к ООО "АС-МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 250 руб. 00 коп. по договору подряда N 1/25-0918-СР от 25.09.2018.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 746 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 750 руб. 00 коп. по договору подряда N 1/25-0918-СР от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АС-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (заказчик) и ООО "АС-Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/25-0918-СР на разработку рабочей документации по объекту: "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 29", в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации (стадия "Р") в соответствии с техническим заданием, определенным в Приложении N 1 к настоящему договору, перечнем разделов и составом выполняемых работ, определенных Приложением N 2, по объекту: "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 29", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и передать заказчику результат выполненных работ - рабочую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора, результат работ должен соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов, техническим рекомендациям, рекомендациям Заказчика в части сохранения существующих трассировок и оборудования, имеющегося на складе, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе в части состава, содержания и оформления результата работ, а также приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; содержание, сроки выполнения работ (этапов работ) и перечень документов, имеющих сведения о результатах работ, определяются Техническим заданием (Приложение N 1), составом выполняемых работ (Приложение N 2) и календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору); окончательный срок передачи Заказчику результатов Работ по Договору: не позднее 42 (сорок два) дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю исходных данных.

Истец во исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 866.250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 200 от 04.10.2018.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 договора, подрядчик обязан своевременно, должным образом и в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в срок, установленный договором; предоставить заказчику разработанную документацию в количестве согласно техническому заданию.

Однако, договорные обязательства о сроках выполнения работ ответчик не выполнил.

Подрядчиком не выполнены и не представлены заказчику разделы рабочей документации, предусмотренные договором и техническим заданием: "Электрооборудование", "Электроосвещение", "Система охранной сигнализации", "Система видеонаблюдения", "Система контроля и управления доступом", "Система радиофикации", "Автоматическая телефонная станция" Раздел "Электрооборудование", "Аппаратная систем безопасности", "Система управления противодымной вентиляцией", "Система автоматической пожарной сигнализации", "Система оповещения и управления эвакуацией", "Управление инженерными системами при пожаре", "Сплинкерная установка водяного пожаротушения", "Дренчерная установка водяного пожаротушения", "Насосная станция установок пожаротушения", "Автоматические установки пожаротушения газовые". Разделы проектной документации "Противодымная и общеобменная вентиляция", "Отопление", "Кондиционирование", "Теплохолодоснабжение" не соответствуют условиям Договора и технического задания как по составу, так и по сути, также отсутствует согласование смежников (конструктор, разработчик СТУ) на предоставленных разделах проекта.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы сторонами в акте комиссионного рассмотрения рабочей документации от 15.02.2019.

Претензией исх. N 181 от 25.10.2018 подрядчику было предложено выполнить работы.

Претензией исх. N 212 от 18.03.2019 подрядчику предложено выполнить работы в окончательном виде и представить их заказчику в срок не позднее пяти дней с момента получения претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 23.08.2019 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 866 250 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением, ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск подрядчика, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с первоначальным иском 27.12.2019, встречный иск подан в суд 12.05.2020.

Предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании части 1 статьи 132 АПК РФ.

Судом правильно отмечено, что возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Так же ответчик мог реализовать свои процессуальные права, изложив все доводы в отзыве на иск.

Встречный иск был направлен на отказ в удовлетворении первоначального иска. Возражения против удовлетворения иска были реализованы ответчиком путем представления отзыва на иск в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обязан оплатить ту часть работ, которая была принята, отклоняется.

Ответчик не доказал заинтересованность истца в результате незавершенной работы, что в соответствии со статьей 729 ГК РФ исключает право подрядчика на компенсацию произведенных работ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-339634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба