Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17166/20 по делу N А40-274380/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-274380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/102,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Заикина С.Г., доверенность от 13.01.2020 N 01/14,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 769 979 руб. 39 коп.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 656 093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 г. N 320/2/2/19047, согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Министерство обороны РФ не своевременно произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период октябрь - декабрь 2015 г., согласно условиям госконтракта и действующего законодательства РФ, ответчиком подлежат уплате законные пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки с 04.01.2016 г. по 14.03.2017 г. в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике с ответчика подлежат уплате законные пени на общую сумму 170 769 979 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 60 656 093 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-274380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков