Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18133/20 по делу N А40-5543/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-5543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5543/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Морозова В.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее также - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 24 декабря 2019 года о рассмотрении жалобы на постановление Тверского УФАС России от 04 сентября 2019 года о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-137/2019 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова В.В. (далее - потребитель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что правоотношения Морозовой В.В. и АО "Газпром газораспределение Тверь" урегулированы договором от 18 марта 2019 года N ТОГ-ТВР-Д-000341 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Красная Гора, ул. Молодежная, д. 5 к сети газораспределения.

08 мая 2019 года Морозова В.В. обратилась в адрес общества с заявлением об изменении следующих условий указанного договора: 1. исключить из технических условий требования разработки раздела ЭХЗ (электрохимзащита); 2. дополнить технические условия указанием точки подключения; 3. исключить в пункте 7.8 договора указание о праве исполнителя проводить проверку выполнения ТУ и указать о праве исполнителя проводить мониторинг выполнения ТУ.

Письмом от 04 июня 2019 года N 017/3244 общество сообщило об удовлетворении требования потребителя в части исключения из технических условий требования разработки раздела ЭХЗ (электрохимзащита), в части удовлетворения остальных пунктов обществом потребителю отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой В.В. с жалобой в Тверское УФАС России.

Постановлением Тверского УФАС России от 04 сентября 2019 года, принятым в связи с заявлением Морозовой В.В. о нарушении АО "Газпром газораспределение Тверь" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила подключения), прекращено возбужденное в отношении общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ дело N 069/04/9.21-137/2019 об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Тверского УФАС России, потребитель обратился с соответствующей жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 24 декабря 2019 года, которым постановление Тверского УФАС России отменено, заявление Морозовой В.В. возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АО "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно статье 62 Правил подключения договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами подключения.

Подпунктом "д" пункта 75 указанных Правил предусмотрено, что технические условия прилагаются к договору о подключении и должны содержать, в том числе другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

На основании пункта 2 Правил подключения заявители первой категории - это заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 20 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Данным пунктом также установлено, что точка подключения - это место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

ФАС России, отменяя в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление Тверского УФАС России, исходил из того, что при рассмотрении дела N 069/04/9.21-137/2019 нижестоящим органом не учтено, что в новом варианте технических условий от 17 июля 2019 года N 04/4285, которые были направлены обществом в адрес потребителя, отсутствовало указание на конкретное место соединения сети газораспределения с сетью газопотребления Морозовой В.В., что противоречит требованиям подпункта "д" пункта 75 Правил подключения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Морозова В.В. относится к числу заявителей первой категории, учитывая, что в технических условиях от 17 июля 2019 года N 04/4285 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить расположение точки подключения, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом судами правомерно отклонена, как основанную на ошибочном толковании норм права, ссылка общества на то, что подп. "д" п. 75 Правил подключения распространяются на случаи исключительно одновременного соблюдения двух условий, а именно: на случай, когда заявитель является заявителем первой категории, а необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-5543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова