Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16936/20 по делу N А40-238099/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-238099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина ЕА, дов. от 24.12.2019,

от ответчика - Ким МВ, дов. от 26.11.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

и Акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2020 года,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

о взыскании

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по

эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Публичное

акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 188 845 555 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 708 713, 33 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств несения затрат ответчиком на исполнение договора, не применен пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что истец не является участником системы тарифного регулирования, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы по оплате банковской комиссии в рамках указанной системы.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств перечисления аванса на выполнение работ по спорному объекту, что расторжение договора было обусловлено неправомерными действиями истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик - оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В результате реорганизации правопреемником ОАО "МГЭСК" стало ПАО "МОЭСК" (ответчик, исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Судами установлено, что 28.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 07/17322-06, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "Административный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 7", в отношении которого рассматривается спор в настоящем деле.

Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 3 549 кВА.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг исполнителя по подключению объекта составила 188 845 555 руб., в том числе и по спорному объекту.

Судами установлено, что истец в полном объеме профинансировал услуги ПАО "МОЭСК" по договору, перечислив ответчику 2 335 797 680, 01 руб. по платежному поручению N 1456 от 15.05.2008.

Судами установлено, что истец 09.07.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части спорного объекта и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 450, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия по присоединению объекта осуществлены не были, акт технологического присоединения подписан не был, что договор расторгнут, основания для дальнейшего удержания средств отсутствуют, что в ходе исполнения договора ответчиком понесены затраты, что подтверждается договорами подряда, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта, что размер затрат на исполнение договора составил 28 192 613,97 руб., что ответчиком понесены расходы на оплату комиссии при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по системе "одного окна" в размере 944 227, 78 руб., что факт оплаты технологического присоединения, в том числе по объекту, определенному в дополнительном соглашении N 07/17322-06, установлен в делах N А40-172224/2014, А40-53583/2015.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка истца на пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является несостоятельной, поскольку указанные Правила действовали в иной редакции на момент заключения договора и договор заключен с соблюдением действующих положений данного пункта Правил.

Довод истца о неправомерности выводов судов о невозможности дальнейшего использования результатов работ, частично выполненных ответчиком во исполнение технологического подключения объекта, отклоняется, поскольку суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили невозможность дальнейшего использования результата работ, выполненных ответчиком, для других лиц. Истцом не представлено доказательств того, что построенные кабельные линии могут быть использованы иными лицам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что мероприятия по технологическому присоединению не выполнены по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для возврата неотработанного аванса, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Судами установлено, что договор между сторонами расторгнут, с учетом пункта 7.5 договора и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удержания аванса отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления аванса на выполнение работ по спорному объекту отклоняется, вывод судов основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных в настоящем деле и в делах N А40-172224/2014, А40-53583/2015.

С учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены по заявленным в ним доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-238099/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев