Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16093/20 по делу N А41-91789/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-91789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пыркин В.А. по дов. от 06.05.2020 N 44

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УДС"

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УДС"

к МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (далее - ООО "УДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области "Дирекция наукоград Дубна" (далее - МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 457 249,48 руб. по муниципальному контракту от 28.04.2018 N 0148200005418000148.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (заказчик, ответчик) и ООО "УДС" (генподрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2018 N 0148200005418000148 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по объекту: "Проектирование и строительство дорожной сети новой промышленной зоны в г. Дубна Московской области (2-я очередь)", в соответствии нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией, а также СНиП, ГОСТ, МП, ТСП и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ (объект) заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта, а заказчик обязался принять результат работ генерального подрядчика и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 206 312 370 руб.

Истцом указано на то, что в процессе исполнения контракта генподрядчиком выяснилась необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении ранее определенной контрактом цены работы, данная информация была сообщена им заказчику.

В представленном генподрядчиком заказчику акте N 1 определено, что дополнительно к контракту необходим вывоз 16 329 куб. м грунта на расстояние до 3 км; актом N 2 определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82,6 куб. м песком и вывоз замусоренного грунта на площадку; актом N 4 определено, что устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено, вдоль красных линий существующих дорог установлено металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог, не учтены работы по демонтажу существующих тротуаров, демонтажу ограждений, выполнению мероприятий по сохранению существующих инженерных сетей; актом N 5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам необходимо погружение иглофильтров - 1 786 шт.; монтаж сборного коллектора 2 974,5 пог. м; работа водоотливной установки 2 160 машино/часов; монтаж напорного коллектора 223 пог. м.

На основании вышеуказанного истцом были подготовлены технические решения N N 1 - 5 с указанием на необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Акты и технические решения подписаны сторонами. По факту необходимости выполнения всех вышеуказанных работ и внесению в контракт соответствующих изменений получено положительное заключение ГАУ Главмосэкспертиза (заказчик экспертизы - ответчик).

Истцу документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены ответчиком в производство работ, в связи с этим генподрядчиком произведены все работы с учетом рекомендованных изменений, которые повлекли существенное изменение стоимости работ и повлекли увеличение затрат у последнего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по мере выполнения генподрядчиком дополнительных работ заказчику неоднократно направлялись для принятия акты выполненных работ и счета на оплату, однако акты ответчиком не подписывались, счета не оплачивались, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 13 457 249,48 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, контракт является действующим и работы не завершены, в то время, как поэтапная оплата его условиями не предусмотрена и этапы в контракте не выделены.

Судами указано на то, что выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта, если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической оплате, не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

По спорному контракту ответчиком принято работ на сумму 174 469 334,78 руб., при этом сумма невыполненных работ составляет 31 843 035,22 руб. Заявленная к взысканию задолженность - 13 457 249,48 руб. является стоимостью дополнительных работ, которые не входят в цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик не имеет возможности оплатить работы, не предусмотренные заключенным на основании аукционной документации контрактом.

Судами обеих инстанций указано на то, что, выполняя дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, генподрядчик действовал при очевидном отсутствии обязательств, осознавал риск возможной неоплаты работ, так как заказчик указывал на невозможность заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков и цены контракта (письма от 08.02.2019 108-018исх-42; от 06.03.2019 108-018исх-73), помимо этого денежные средства выделяются по контракту из федерального и областного бюджетов, ответчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Как правомерно указано судами, сумма невыполненных истцом обязательств по контракту составляет 31 843 035,22 руб. В данную сумму входят работы по первоначальной проектно-сметной документации, на основании которой заключен спорный контракт.

Ответчик неоднократно требовал от истца выполнить данные работы, однако генподрядчик работы не выполнил в полном объеме, что подтверждает акт от 02.12.2019 N 1 и письма, представленные в дело (от 24.04.2019 108-018исх-194; от 06.06.2019 108-018исх-258; от 24.06.2019 108-018исх-287; от 22.08.2019 108-018исх-438; от 17.11.2019 108-018исх-618; от 19.11.2019 108-018исх-632).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-91789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев