Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16471/20 по делу N А40-236836/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-236836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Плиева В.Г., дов. N 02/10 от 02.10.2020

от ответчика - Запатрин Р.С., дов. N 43-20/ИД от 03.06.2020

от третьего лица -

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг" - Мальцев Д.В.;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 927 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен Договор N 346/ИН на выполнение работ по комплексному техническому перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Приморская.

Уведомлением N ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 г. ответчик по настоящему делу, расторг с истцом договор N 346/ИН.

На дату расторжения договора у ответчика образовалась задолженность в размере 41 079 945 руб., 73 коп., за поставленное оборудование и выполненные работы.

02.06.2015 г. истец заключил договор N 32/03-2015 возмездной уступки права требования с ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Согласно п. IV преамбуле и п. 3 договора цессии в редакции соглашения от 23.01.2017 г. к договору цессии истец уступил за плату ЗАО "Эйч Ди Энерго" право требования к ответчику

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N 40-78738/2018 с ответчика в пользу цессионария взыскана задолженность в размере 41 079 945 руб. 73 коп.

Так, при рассмотрении указанного дела, судом установлено что, согласно договору цессии N 32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.) от 02.06.2015 г. передано право взыскания задолженности в размере 41 079 945 руб. 73 коп., при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось.

Правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении настоящего дела учтены указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом просрочки исполнения судебного решения, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, несвоевременно возвращенную ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При проверке расчета истца судами учтено, что договор, заключенный сторонами, расторгнут с 17 апреля 2015 года.

Указывая на невозможность взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия неустойки, предусмотренной договором, ответчиком не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметов договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, в том числе о том, что истец не обладает правом на взыскание процентов, а также о ненаступлении срока для оплаты денежных средств, на которые были начислены проценты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-78738/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-236836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-236836/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года, отменить.