Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19817/20 по делу N А40-22521/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-22521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 24.04.2020);

от ООО "Сервисстрой"- Алехин К.В. (доверенность от 03.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-22521/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"

о взыскании задолженности в размере 3 848 059 руб. 80 коп. по договору от 25.05.2017 г. N 59-4571, расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - Общество) 1 529 100 руб. задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора; 224 942 руб. 30 коп. процентов за предоставленную рассрочку; 2 094 017 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты согласно п. 5.1 договора, расторжении договора купли-продажи от 25.05.2017 г. N 59-4571 на нежилое помещение площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Гончарный, д.6, стр.1; и обязании ООО "Сервисстрой" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Гончарный, д. 6, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить помещение истцу отказано; с ответчика в пользу истца взысканы 1 529 100 руб. долга, 224 942 руб. 30 коп. процентов и 2 094 017 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части расторжения договора и обязания возвратить помещение, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о несоблюдении Департаментом претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в присужденном судом первой инстанции размере неустойки усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства; решение суда вынесено без надлежащего извещения Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Общества, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Департамента, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.05.2017 N 59 в отношении нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Гончарный, д. 6, стр. 1, по условиям которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Сервисстрой" обязуется принять и оплатить стоимость объекта.

Цена объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 097 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Претензиями от 16.07.2019 г. N 33-6-291820/19-(0)-1, N 33-6-291820/19- (0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций ввиду отсутствия заявления о применении статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Оставляя требование о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, суды исходили из того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом в данном случае допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Довод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку вторичное извещение Обществу доставлено не было, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции, направленное в адрес Общества, было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.35).

Довод Департамента о том, что суды пришли к неверному выводу о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку, как верно установили суды, однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-22521/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина