Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15821/20 по делу N А40-153669/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-153669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СтроиТранс

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО СПК Энергоспецстрои

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "СПК "Энергоспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СтроиТранс обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Аванта. ООО СтроиТранс в кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО АВАНТА было ООО Энергоспецстрой, его правопредшественник - ЗАО Энергоспецстрой, единственным участником названных обществ являлся Золотухин Анатолий Николаевич, при этом, спорные договоры купли-продажи были заключены между ЗАО Энергоспецстрой (продавцом) и ООО СПК Энергоспецстрой (покупателем), единственным участником которого является Золотухина Людмила Николаевна - супруга Золотухина Анатолия Николаевича, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО Энергоспецстрой, принадлежащее Золотухину А.Н., продало в пользу ООО СПК Энергоспецстрой, принадлежащему его жене, огромную производственную базу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд пришел к выводу о свершении сделок в 2013 году, однако, 22.07.2016 по делу  А75-5249/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято решение по иску ООО СПК Энергоспецстрой (покупателя) к ООО Аванта (правопреемнику продавца) о понуждении к государственной регистрации спорных договоров, в связи с чем, очевидно, что данные договоры были составлены в 2016 году, а не в 2013 году (как указано в их тексте), так как объективных доказательств использования спорного имущества покупателем не существует. По мнению ООО СтроиТранс, суд первой инстанции ошибочно не истребовал копии регистрационных дел на спорное имущество, выписки из ЕГРН, и не учел, что цена продажи объектов недвижимости значительно отличается от их кадастровой стоимости. Заявитель полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда о недоказанности ущерба со ссылкой на неполную оплату по договорам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ЗАО "Энергоспецстрой" (продавцом и правопредшественником должника ООО "Аванта") и ООО "СПК "Энергоспецстрой" (покупателем) 22.01.2013 были подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества: теплой стоянки для автомобилей, по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный Узел, Панель 9, ул. 11П, д. 17а, стр. 3, стоимостью 2 000 000 руб., административно-бытового корпуса по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный Узел, Панель 9, ул. 11 П, д.7а, стоимостью 2 000 000 руб., административно-бытового корпуса по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный Узел, Панель 9, ул. 11П, д. 17 а, стр. 4, стоимостью 2 000 000 руб., здания УСРЗ по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный Узел, Панель 9, стоимостью 8 000 000 руб., по условиям договоров стороны предусмотрели рассрочку платежа в течение двух лет с даты подписания договоров.

Конкурсный управляющий ООО "Аванта", обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на недействительность указанных договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, а оспариваемые сделки были заключены 22.01.2013, то они не подпадают под пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделок между аффилированными лицами, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций надлежащим образом не оценили доводы сторон об аффилированности контрагентов, не исследовали представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и его правопредшественников, покупателя.

При этом, ООО СтроиТранс в своей кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО АВАНТА было ООО Энергоспецстрой, его правопредшественник - ЗАО Энергоспецстрой, единственным участником названных обществ являлся Золотухин Анатолий Николаевич, при этом, спорные договоры купли-продажи были заключены между ЗАО Энергоспецстрой (продавцом) и ООО СПК Энергоспецстрой (покупателем), единственным участником которого является Золотухина Людмила Николаевна - супруга Золотухина Анатолия Николаевича.

Указанные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВАНТА", ООО "Энергоспецстрой" и ООО "СПК "Энергоспецстрой" были приложены к заявлению о признании сделок недействительными (л.д. 14-42).

Более того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи считаются заключенными с момента государственной регистрации перехода права собственности в целях применения периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды обстоятельства государственной регистрации права собственности на спорное имущество не исследовали, дату такой регистрации не устанавливали и пришли к преждевременным выводам о том, что сделки были заключены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника был представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5249/2016 о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 44-47).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции исправлены не были.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий, пришли к выводу о заключении сделок за пределами сроков подозрительности, не установив даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в частности установить дату государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, дать оценку доводам сторон о заинтересованности контрагентов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А40-153669/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий