Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15813/20 по делу N А40-116046/2017

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-116046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А., дов. N 77 АВ 9664711 от 15.01.2019

от ответчика - Сапончик Т.М., дов. N Д-103-62 от 02.12.2019

от третьих лиц: 1) рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: 1) Ассоциация СНТ "Ветеран", 2) АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 417 683 388,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СНТ "Ветеран" и АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130 004 158, 85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 59 147 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 62 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, в письменном виде заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, просит отменить обжалуемые акты в части требований о взыскании 72 592 874, 49 руб. и в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Однако, в приобщении к материалам дела письменного отзыва судебной коллегией отказано, в связи с тем, что ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений (с приложениями) АО "Оборонэнергосбыт", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ассоциации СНТ "Ветеран" и АО "Оборонэнергосбыт".

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008), Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419).

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в марте 2017 года исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности стоимостью 12 601 416 940,86 рублей с НДС., однако акт оказания услуг подписан заказчиком с разногласиями.

С учетом частично произведенной оплаты, а также представленного истцом расчета заявленных требований, исполнитель настаивает на наличии у ответчика задолженности за март 2017 года в размере 417 683 388,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 17 мая 2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "СМАРТ ЭНЕРДЖИ", эксперту Краснову Ивану Владимировичу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 426, 523, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания исполнителем услуг по поставке электрической энергии и мощности в спорный период в размере 130 004 158, 85 руб. и отсутствия оплаты фактически полученной электрической энергии со стороны ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, согласно которым невозможно применять показания приборов учета, снятых истцом, ввиду отсутствия подписи и печати потребителя, судами обоснованно учтено, что при соблюдении спорного договора стороны договорились о возможности снятия показаний приборов учета, установленных в электроустановках потребителей, как совместно, так и раздельно (с Заказчиком и/или потребителем). Кроме того, указанные возражения ответчика противоречат пунктам 136, 167 - 171 Основных положений N 442.

Ссылка ответчика на необязательность данных полученных в ходе контрольной проверки правомерно отклонена судами, как противоречащая самой необходимости проведения данных проверок показаний приборов учета (п. 167 - 171 Основных положений N 442).

При этом, правомерность использования представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, а также актов контрольного снятия показаний приборов учета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-69270/2017 и N А40-52454/2017.

Между тем, суды обоснованно также приняли во внимание и то, что большинство актов снятия, приобщенных к материалам дела, имеют подпись и печать потребителя, а также получены при помощи системы АСКУЭ.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что утверждение АО "Мосэнергосбыт" об автоматическом расторжении договоров электроснабжения в результате лишения статуса гарантирующего поставщика основано на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству.

Как верно указали суды, АО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе, в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика к основаниям для одностороннего расторжения договора поставки электрической энергии, предусмотренного пунктом 53 Основных положений N 442 не относится, суды указали на несостоятельность возражений ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в части разногласий, относящихся к группе "потери в абонентских сетях" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также, поскольку противоречат пунктам 129, 130 Основных положений.

Вопреки возражениям ответчика, спорный объем электроэнергии подлежит оплате потребителями, в электросетевое хозяйство которых он был передан.

В своей кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом неверно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика незаконно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пошлина в размере 59 147 руб., при том, что оплата судебной экспертизы была произведена за счет АО "Мосэнергосбыт".

Данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расходы по уплате государственной пошлине распределены апелляционным судом с учетом правильного применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует выводам, последовательно изложенным в мотивировочной части постановления. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и признании довода ответчика в указанной части обоснованным.

Поскольку из буквального толкования мотивировочной части постановления прямо следует несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в резолютивной части апелляционным судом допущена техническая ошибка, при этом, АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности обратиться с заявлением об исправлении соответствующей описки, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-116046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.