Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18814/20 по делу N А40-91238/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-91238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - Белянский Е.В. по дов. от 31.12.2019,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Пяткин И.И. по дов. от 19.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федерального агентства по рыболовству - неявка, извещено,

Федеральной антимонопольной службы России - неявка, извещена,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал"

о признании недействительными электронного аукциона и договора,

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (далее - ответчики, ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "Мурманский складской терминал") с иском о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала N 39 (лот N 2), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенного ФГУП "Нацрыбресурс" (извещение N 181018/9173179/01) и договора от 26.11.2018 N НРР-260/2018, заключенного ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Мурманский складской терминал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Мурманский складской терминал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенной в кассационной жалобе доводов ФГУП "Нацрыбресурс" указывает, что выводы суда противоречат статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права лиц, имеющих вещные права на объекты государственной собственности, по распоряжению принадлежащим им имуществом; вменяя ответчику нарушение пункта 19 приказа Минтранса России от 02.11.2009 N 191, суд апелляционной инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению, поскольку ответчик подведомственен Федеральному агентству по рыболовству, в связи с чем, данный приказ на него не распространяется; не основаны на законе выводы суда о том, что ФГУП "Нацрыбресурс", являясь законным владельцем причалов, обязано было не проводить конкурентные процедуры и ждать неопределенно-продолжительное время до тех пор, пока у истца появится возможность или намерение устранить недостатки в заявке на получение неразрывной связи, невзирая на убытки в виде недополученной арендной платы, поскольку подобный подход влечет неправомерное ограничение правомочий ФГУП "Нацрыбресурс" по распоряжению принадлежащим ему имуществом в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, неэффективное использование государственного имущества и уменьшение доходов федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли унитарных предприятий. Судом апелляционной инстанции не опровергнут установленный судом первой инстанции факт того, что истец, считая себя имеющим право на заключение договора аренды на бесконкурсной основе, не сообщил ответчику о своем согласии на заключение спорного договора аренды на изложенных в аукционной документации условиях, что свидетельствует об отсутствии у истца действительного намерения заключить договор аренды причала N 39. Имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения настоящего иска, поскольку ни одной заявки на участие в аукционе от истца в адрес организатора торгов не поступало.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мурманский складской терминал" указало, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно: пункт 19 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, утвержденного приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191, поскольку данный порядок сдачи в аренду утвержден исключительно в отношении предприятий, подведомственных Росморречфлоту, к числу которых ФГУП "Нацрыбресурс" нее относится; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца, поскольку истец и не выражал желание заключить договор аренды причала, что само по себе является основанием для отказа в иске; суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 31 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; поскольку на момент проведения аукциона у истца отсутствовало подтверждение того, что объекты, находящиеся в собственности общества, технологически и функционально связаны с причалами, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", применение в отношении истца норм антимонопольного законодательства в части предоставления обществу государственного имущества на бесконкурсной основе неправомерно; суд не применил нормы пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ММРП" представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель АО "ММРП" возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО "Мурманский складской терминал", Росрыболовство и Росморречфлот, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р и ТУ Росимущества по Мурманской области от 30.12.2005 N 305 приватизации ФГУП "ММРП" в порядке его преобразования в ОАО "ММРП" в состав переданного АО "ММРП" имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах NN 37-44 или смежные по отношению к ним, за исключением имущественных прав на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы NN 37-44.

После расторжения предусматривавшего эксплуатацию АО "ММРП" причалов морского порта Мурманск договора доверительного управления от 15.02.2008 N 1, распоряжением ТУ Росимущества по Мурманской области от 31.01.2018 N 18 причалы Северного и Южного районов морского порта города Мурманск, в том числе и причалы NN 37-44, переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс".

АО "ММРП" 12.02.2018 письмом обратилось к ФГУП "Нацрыбресурс" с заявкой на предоставление переданных ему в хозяйственное ведение причалов в аренду на бесконкурсной основе сроком на 49 лет с приложением документов, подтверждающих право АО "ММРП" на заключение договора аренды без проведения конкурса.

ФГУП "Нацрыбресурс" письмом от 04.07.2018 подтвердило получение заявки АО "ММРП" и указало на наличие неразрывной связи между объектами, принадлежащими АО "ММРП", и причалами N N 37-44.

Между тем, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 18.10.2018 ФГУП "Нацрыбресурс" разместило информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - причалов N N 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта города Мурманск.

АО "ММРП", посчитав проведенный ФГУП "Нацрыбресурс" аукцион на право заключения договора аренды причала N 39 (лот N 2), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, а также заключенный по его результатам договор недействительными, поскольку организатором торгов допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции посредством установления требований, влекущих за собой ограничение конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта", приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 206 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту", приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что оспариваемая конкурентная процедура проведена организатором торгов с соблюдением требований специального нормативного регулирования, при этом надлежащим образом оформленной заявки на участие в аукционе от АО "ММРП" в адрес организатора торгов не поступало, о намерении заключить договор аренды причала N 39 и согласии на заключении договора аренды на изложенных в аукционной документации условиях истцом организатору торгов не сообщалось, кроме того, на момент проведения аукциона отсутствовало заключение Росморречфлота о наличии связи между объектами, принадлежащими АО "ММРП" и причалами ФГУП "Нацрыбресурс", на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для заключения с АО "ММРП" договора аренды на бесконкурсной основе и недоказанности истцом факта нарушения его имущественных прав и интересов вследствие проведения аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 449, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденного приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком при наличии нерассмотренной по существу заявки истца порядка и оснований проведения аукциона.

Апелляционным судом учтено, что положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ и приказа Минтранса России от 02.11.2009 N 191 предусмотрены исключения из общих правил по признаку обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту ввиду неразрывной связи смежного объекта инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, с объектом аренды.

При этом проведение торгов в форме конкурса или аукциона возможно только в случае, если управляющей имуществом порта организацией не было получено ни одной заявки о намерении заключить договор аренды с обоснованием права на его заключение без проведения конкурса, либо когда по полученной заявке выдан отказ.

Таким образом, реализация имущества посредством проведения торгов возможна в случае отсутствия поданных потенциальными участниками заявок о намерении заключить договор аренды без проведения конкурса.

Судом установлено, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на предоставление причалов в аренду на бесконкурсной основе, заявка истца о намерении заключить договор аренды организатором торгов получена, объектом договора аренды является недвижимое имущество - инфраструктура морского порта, истцу на праве собственности принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта (железнодорожный путь N 1), относящийся к недвижимому имуществу, который по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту, однако после получения заявки на передачу в аренду причала организатор торгов направил обращение в Росморречфлот за получением заключения о наличии/отсутствии неразрывной связи указанных объектов, в ответ на которое Росморречфлот запросил дополнительные документы и пояснения.

Таким образом, при наличии нерассмотренной заявки АО "ММРП" о заключении договора без проведения конкурса, поскольку Росморречфлот заключения не принял, запросив дополнительные сведения (такое заключение выдано Росморречфлотом только 27.05.2019), а отказа в удовлетворении заявки АО "ММРП" от ФГУП "Нацрыбресурс" не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности самого факта объявления аукциона, его проведения в нарушение установленного пунктом 19 Порядка сдачи в аренду федерального имущества N 191 запрета и, соответственно, недействительности его результатов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия организатора торгов по проведению аукциона при наличии нерассмотренной заявки АО "ММРП" о заключении договора аренды без проведения конкурса, в отсутствие принятого Росморречфлотом заключения, при наличии положительной позиции организатора торгов относительно неразрывной связи объектов, как направленные на воспрепятствование АО "ММРП" воспользоваться правом заключения договора аренды без проведения конкурса.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-91238/19 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова