Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19620/20 по делу N А40-139080/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-139080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова О.В. по дов. от 15.02.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальневосточная торговая компания "Бриз"

на решение от 06 марта 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ДВТК "Бриз"

к ООО "Торговый дом "Техно трейд",

третьи лица: - 1) ООО "Интертулс-ДВ", 2) ООО "Проммаш"

о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТК "Бриз" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении Договора поставки товара N 724 от 20.07.2017, о взыскании с ООО "Торговый дом "Техно трейд" (далее также - ответчик. поставщик) 312 912 руб. стоимости товара, 31 291 руб. неустойки, 58 967 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что неисправность электростанции FUBAG DS 30 DA ES N 1701108, обусловлена нарушением правил эксплуатации (нарушен пункт N 5 гарантийного талона), не является производственным дефектом - основания для исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальневосточная торговая компания "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представители ответчика и третьих лиц не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ДВТК "Бриз" и ООО "Торговый дом Техно Трейд" заключен договор поставки товара N 724 от 20.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (дизельную электростанцию) в соответствии с условиями договора поставки товара (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.4. договора поставки товара покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар.

ООО "Дальневосточная торговая компания "Бриз" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному выше договору, и произвело оплату на сумму 312 912 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 25.07.2017 г. Кроме того, ООО Дальневосточная торговая компания "БРИЗ" были оплачены расходы по транспортировке дизельной электростанции в размере 58 967 руб., что подтверждается платежным поручением N 495 от 09.08.2017. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи, согласно сервисного талона N 7090161-2473.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при первом запуске дизельной электростанции были выявлены существенные недостатки товара, препятствующие ее нормальной работе. ООО ДВТК "БРИЗ" обратилось в ООО "Торговый дом Техно Трейд" с просьбой сообщить адреса сервисных центров, осуществляющих гарантийный ремонт во Владивостоке. Письмом от 04.10.2017 ответчик сообщил, адреса сервисных центров, указав: "ссылка на сервисные центры FUBAG www.fubag.ru.

Истец обратился в ООО "Интертулс-ДВ" (сервисный центр "Молоток"), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 34, каб. 7.

После поставки дизельной электростанции она не могла эксплуатироваться из-за технических неисправностей (скрытых дефектов), что подтверждается Актом технического состояния изделия торговой марки FUBAG от 18.07.201, выданным ООО "Интертулс-ДВ", а также гарантийными рекламациями. При этом дизельная электростанция находилась на гарантийном ремонте в ООО "Интертулс-ДВ" в период с 12.10.2017 по 28.11.2017 (сервисный случай N 1) и в период с 28.11.2017 по 26.03.2018 (сервисный случай N 2), но так и не была приведена в рабочее состояние. Отметки о проведении сервисного обслуживания проставлены ООО "Интертулс-ДВ" в сервисном талоне N 7090161-2473. В гарантийных рекламациях ООО "Интертулс-ДВ" отметило, что нарушений инструкции по эксплуатации и самовольного вскрытия не обнаружено.

Суды установили, что в акте технического состояния изделия торговой марки "FUBAG" от 18.07.2018 ООО "Интертулс-ДВ" указало, что с момента продажи и поступления в ремонт данная станция ни разу не вводилась в эксплуатацию по причине ее неисправности. Дальнейшая эксплуатация станции невозможна ввиду ее технической неисправности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что претензией от 01.08.2018 истец, руководствуясь п. 5 ст. 454, п. п. 2, 2 ст. 469, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора поставки N 724 от 20.07.2017 и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 312 912 рублей, а также компенсировать понесенные расходы по оплате транспортировки товара из Москвы во Владивосток.

В ответ на претензию Истца Ответчик направил копию своей претензии от 07.08.2018 в ООО "Проммаш" (организация, у которой ООО "Торговый дом ТехноТрейд" приобрел электростанцию для реализации). Текст данной претензии, в том числе, подтверждает то обстоятельство, что при продаже электростанции истцу не был предоставлен акт по первому предпродажному пуску электростанции, документы, подтверждающие проведение первого пуска отсутствуют.

Письмом от 08.08.2018, направленным по электронной ООО "Торговый дом Техно Трейд" согласилось на расторжение договора и возврат денежных средств, после поступления станции на склад.

Впоследствии дизельная электростанция FUBAG DS 30 DAC ES заводской номер 1701108, приобретенная согласно договору поставки товара N 724 от 20.07.2017 по указанию ответчика была направлена в адрес ООО "Проммаш", что подтверждается поручением экспедитору МВВКОС-/2908 от 03.09.2018 г. и находится у ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, после получения электростанции Ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки, и направил Истцу копию Акта технического осмотра от 13.12.2018, данный Акт, по мнению Ответчика, опровергает выводы, сделанные ранее ООО "Интертулс-ДВ" в Акте технического состояния изделия торговой марки FUBAG от 18.07.2018, а также в гарантийных рекламациях N 28 от 17.10.2017, N 45 от 11.12.2017, N 68 от 30.03.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.2. договора поставки товара N 724 от 20.07.2017 г., а также ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику направлена повторная претензия N 1-03/2019 от 19.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии с п. 7.3. договора поставки товара N 724 от 20.07.2017 г. в случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара, но не более 10% от указанной суммы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что договорная неустойка составляет 31 291 рубль, то есть 10% от стоимости товара по договору поставки товара N 724 от 20.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО Дальневосточная торговая компания "БРИЗ" были оплачены расходы по транспортировке дизельной электростанции в размере 58 967 рублей, таким образом, цена иска составляет 312 912 рублей (стоимость товара) + 31 291 рубль (договорная неустойка) + 58 967 рублей (реальный ущерб) = 403 170 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

При первоначальном принятии решения о возможности расторжения договора поставки, принятия на возврат Станции FUBAG DS 30 DAC ES и возврате денежных средств, ООО "ТД Техно Трейд" основывалось на актах технического состояния, выданных ООО "Сервисный центр "Интертулс-ДВ", в которых было указано, что данный случай является гарантийным. Однако ООО "СЦ Интертулс-ДВ" сообщил, что в связи с отсутствием технических возможностей, не имеет возможности произвести гарантийный ремонт данного оборудования, в связи с чем предложили ООО ДВТК "Бриз" отправить оборудование для дальнейшей диагностики в главный сервисный центр производителя, что подтверждается официальным письмом от ООО "СЦ Интертулс-ДВ".

ООО ДВТК "Бриз" не производило возврат оборудования на склад ООО "ТД Техно Трейд" и не предоставляло накладных для возврата. Оборудование поступило на склад сервисного центра Внештехконтракт 28.10.2018.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.11.2018 были отправлены уведомления о проведении технического осмотра электростанции, на который были приглашены представители ООО ДВТК "Бриз" и ООО "ТД Техно Трейд. 13.12.2018 был проведен осмотр и тестовый запуск дизельной электростанции, представители ООО ДВТК "Бриз" при осмотре не присутствовали, ответа на извещение о проведении технического осмотра электростанции не предоставили. Представитель продавца ООО "ТД Техно Трейд" при осмотре станции присутствовал. До проведения осмотра всем заинтересованным сторонам был отправлен список вопросов, на которые специалист должен ответить по результатам диагностики электростанции.

После внешнего осмотра был произведен тестовый запуск электростанции. Ввиду обнаружения дефектов было принято решение о частичной разборке станции и ДВС с целью выявления причин обнаруженных дефектов. В ходе технического осмотра были сделан вывод о том, что неисправность дизельной электростанции N 1701108, владельцам которой является ООО "ДВТК Бриз" обусловлена нарушением правил эксплуатации, а также неправильной и несвоевременной диагностикой и не является производственным дефектом. Основания для исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества товара, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что неисправность электростанции FUBAG DS 30 DA ES N 1701108, обусловлена нарушением правил эксплуатации (Нарушен пункт N 5 гарантийного талона), не является производственным дефектом - основания для исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-139080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова