Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18322/20 по делу N А40-64002/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-64002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э.. доверенность от 24.07.2020,

от ответчика - Канухина И.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное"

на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" неустойки (пени) в размере 687 171,91 руб. за период с 21.05.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 сторонами заключен договор N 06.509102ГВС на подачу Ответчику тепловой энергии (горячей воды) за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 13 223.836 куб. м общей стоимостью 2 385 063,92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

При этом ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2020 задолженность составила 2 322 299,26 руб.

В ходе производства по делу ответчик задолженность по основному долгу погасил в полном объеме, с учетом чего истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, принятый судом протокольным определением от 04.06.2020.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом до вынесения решения суда первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также положений законодательства, требования были уточнены до 687 171,91 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-64002/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков