Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15071/18 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-197920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино - Эстейт" Желнина Е.П. - Черезова А.Н. - дов. от 02.03.2020

в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино - Эстейт" Желнина Е.П.

на определение от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино - Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Софрино - газ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (далее - ООО "Софрино-Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Разумеева Вера Александровна (далее - Разумеева В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности, заключенных между должником и Разумеевой В.А.

Судом первой инстанции производство по указанным заявлениям было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, требование Разумеевой В.А. признано обоснованным и в сумме 28 775 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и отказе во включении требования Разумеевой В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 25.03.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления, в котором просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о вынесении дополнительного постановления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление, которое судом не было рассмотрено.

Также, конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении о ее оспаривании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права вопрос о вынесении дополнительного постановления может быть разрешен судом только до вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления только 25.03.2020, то есть уже после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный данной нормой срок является несостоятельной, поскольку, как усматривается из существа поданного заявления, конкурсный управляющий просил разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины именно в рамках рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отсутствие результата его рассмотрения не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, поскольку заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, арбитражный суд округа также учитывает, что конкурсным управляющим подано самостоятельное заявление о применении последствий недействительности сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-197920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина