Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18104/20 по делу N А40-72897/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-72897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Илясовой И.В. - Провоторова Т.В., доверенность от 07.09.2019,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Илясовой И.В. в размере 741 953 356 руб. 43 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздолье-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Раздолье-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Илясовой Ирины Викторовны в размере 741 953 356 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии вины руководителя сделан при отсутствии надлежащих доказательств, судами не исследован вопрос, о том мог ли руководитель в существовавших условиях обеспечить финансирование хранение имущества должника за счет привлечения денежных средств, а также за счет собственных, полагает, что судами не дана оценка доводам управляющего о том, что ответчиком не были предприняты все возможные меры для сохранения имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Илясовой И.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Илясовой И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 30.05.2019 Илясова И.В. осуществляла функции генерального директора ООО "Раздолье-Трейд".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период руководства ответчиком деятельностью общества должнику причинены убытки в размере 741 953 356 руб. 43 коп., вызванные списанием, уценкой и утилизацией подсолнечника (имущества должника).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлось производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки, а именно - фасованных семян подсолнечника.

Хранение семян подсолнечника, принадлежащих ООО "Раздолье-Трейд", осуществлялось ООО "Дельта-Агро" в соответствии с договором хранения подсолнечника б/н от 01.04.2012.

Как установлено судами, по итогам 2018 ООО "Раздолье-Трейд" в соответствии с бухгалтерской отчетностью сформирован убыток в размере 853 933 тыс. руб., из которых 355 287 000 руб. - списание подсолнечника на усушку в результате норм естественной убыли при хранении по актам от элеватора, 246 092 000 руб. - уценка подсолнечника в 2018 г. в результате снижения качественных характеристик из-за длительного хранения, 140 574 000 руб. - перевод подсолнечника в дефектный в результате длительного хранения с последующей утилизацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика как руководителя должника и доказательства того, что ухудшение качества подсолнечника, его списание и утилизация произошла в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Так, суды установили, что для закупки сырья и ведения хозяйственной деятельности ООО "Раздолье-Трейд" помимо собственных, использовало заемные денежные средства, с 2017 года кредитный портфель ООО "Раздолье-Трейд" составлял 650 000 000 руб.

В рамках договора возобновляемой кредитной линии в размере 400 000 000 руб. от 30.10.2015 должником заключен договор залога N 8638/0/151470/01, в качестве предмета залога ООО "Раздолье-Трейд" должно было предоставить не снижаемый остаток залога - товар в обороте в виде 5 340 тонн семян подсолнечника, которые согласно условиям договора хранились на ОП "ХПП Матышево" АО "Дельта-Агро".

При этом суды отметили, что условия хранения подсолнечника проверялись залоговым кредитором.

Суды установили, что в отношении региональной сети магазинов Холидей (ООО "Компания Холидей"), являющейся дебитором ООО "Раздолье-Трейд" 30.07.2018 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области была введена процедура банкротства наблюдение, а 28.02.2019 Общество признано несостоятельным банкротом по делу N А45-10393/2017.

Суды также учли, что в период 2018-2019 гг. не имелось возможности для финансирования хранения подсолнечника за счет средств ООО "Раздолье-Трейд", исходя из анализа финансовой деятельности должника, в том числе данных, отраженных в отчетах об отгрузке готовой продукции, суды сделали вывод о значительном снижении объемов поставки в 2018 г. по сравнению с 2017 г.

Кроме того, как установлено судами, руководителем должника были предприняты меры по минимизированию убытков должника путем заключения договора поставки в отношении объема подсолнечника, не являющего предметом залога, предпринимались действия по урегулированию с банками-кредиторами финансовых вопросов путем реструктуризации кредита, при этом у ответчика не имелось возможности реализовать семена подсолнечника, являющихся предметом залога.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиков убытков в результате списания подсолнечника в результате норм естественной убыли, суды установили, что списание производилось за период с 2015 года, т.е. еще до начала осуществления ответчиком обязанностей генерального директора должника.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание подсолнечника производилось сверх норм естественной убыли.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-72897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина