Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18950/19 по делу N А40-61966/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-61966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пустовалов И.И. по дов. от 04.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пустоваловой Н.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-61966/2019

по исковому заявлению Пустоваловой Н.Е. к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пустовалов Иван Иванович (далее - ИП Пустовалов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 205 руб. 48 коп., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 153 102 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Бурцева Наталья Евгениевна (далее - Бурцева Н.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 0555 руб. 11 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пустовалова И.И. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело по подсудности, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Бурцевой Н.Е. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-319/МСС-551-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 (кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018 (пункт 1.3 договора), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 611 528 руб. 52 коп.

Объектом долевого строительства является квартира на 14 этаже N 319, секция 5, общей площадью 37,10 кв. м (пункт 1.2 договора).

Участником долевого строительства договорные обязательства по оплате стоимости объекта исполнены.

Однако объект участнику долевого строительства передан в нарушение срока, установленного пунктом 1.3 договора, только 08.02.2019.

15.01.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена последним без удовлетворения.

14.02.2019 Бурцева Н.Е. (цедент) и ИП Пустовалов И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 1-2/19.

14.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение договора долевого участия по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП Пустовалова И.И. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 32 0555 руб. 11 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства произошла процессуальная замена истца на Пустовалову Н.Е. в силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-61966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина