Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-15438/20 по делу N А40-116578/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-116578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика -Анищенко В.Е., доверенность от 01.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Строй Вест"

о взыскании,

третье лицо ООО "Бест Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" задолженности в размере 1 918 366, 60 руб., законной неустойки в размере 63 965 руб. 81 коп., с последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бэст Сервис".

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72912566, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2018 года на общую сумму 2 438 366 руб. 60 коп.

Объем и цена потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 520 000 руб. Размер задолженности составляет 1 918 366 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70 (почтовый адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 5).

Строительство жилого дома закончено 30.12.2017, Ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-142000-008275-2017.

Судами установлено так же, что в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчик заключил договор от 01.04.2016 N б/н управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Бэст Сервис" (Управляющая компания), которая должна осуществлять свои обязанности по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 5 до даты выбора управляющей организации общим собранием собственником многоквартирного дома.

02.08.2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора энергоснабжения, а также стороны подписали Акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения.

В соответствии с указанным соглашением и актом Договор энергоснабжения расторгается с 02.08.2018. Подача напряжения не прекращена. Между истцом и Управляющей компанией заключен договор N 72988966 энергоснабжения.

Суды указали, что в соответствии с соглашением о расторжении ответчик не имеет задолженности перед истцом на дату расторжения Договора.

В дату расторжения Договора энергоснабжения ответчик и Управляющая компания составили акт приема-передачи показаний электросчетчиков, на основании которого Управляющая компания получила возможность регулирования отношений по учету электроэнергии с истцом.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что с 02.08.2018 ответчик не является ни исполнителем коммунальной услуги, ни покупателем электроэнергии, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период декабрь 2018 года у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-116578/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина