Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19381/20 по делу N А40-231716/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-231716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2020

по заявлению ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о включении в

реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Петровой Галины Михайловны

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 Петрова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о включении требования в размере 887 336, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, отказано во включении требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в размере 887 336, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Просервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, письменные отзывы в порядке, установленном АПК РФ, не представили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2016 по делу N 2-822/9-06 в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с Петрова Геннадия Алексеевича и Петровой Галины Михайловны (должник) взыскана задолженность по кредитному договору N 06/767 от 15.05.2005.

Решение вступило в законную силу 13.05.2006.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N 2-822/9-06 суд произвел замену истца на ООО "Рамкор".

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N 2-822/2006 произведена замена взыскателя с ООО "Рамкор" на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", основанное на вышеуказанном решении суда в размере 1 777 111, 11 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Галины Михайловны.

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", проиндексировав в порядке ст. 208 ГПК РФ размер задолженности, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2016, обратился в суд требованием в размере 887 336, 83 руб., и просило включить его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции, а кредитором не было представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об индексации суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает принятые по настоящему обособленному спору судебные акты правильными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3) по делу N А32-14430/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982 по делу N А51-10234/2010).

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, однако в данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также не оспаривается и заявителем кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2016.

При этом суд округа обращает внимание на то, что ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по определению суда первой инстанции от 19.02.2020, копию судебного акта об установлении индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представило.

Таким образом, в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности требование ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в заявленном размере суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2020 по делу А40-231716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина