Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17881/20 по делу N А41-101781/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-101781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арсентьева Т.И. дов-ть от 16.03.2020,

от ответчика - Абызов А.М. дов-ть от 28.08.2020 N 1,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по иску Министерства социального развития Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" (далее - ООО "Контакт ОПС", ответчик) о взыскании 31 519 рублей 26 копеек убытков по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году от 24.12.2018 N Ф.2018.643610, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления как принятого с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции, принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Также заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца письмами о неудовлетворительном состоянии кровельных конструкций, и что выполнение работ на кровле сопряжено с рисками угрозы жизни и здоровью сотрудников исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 N 0348200062318000016), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году от 24.12.2018 N Ф.2018.643610, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию помещений в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме, установленном техническим заданием, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 контракта).

Исковые требования основаны н том, что 18.03.2019 в 14 час. 00 мин. с обслуживаемого ответчиком в рамках спорного контракта здания произошел сход снега и льда, в результате которого вырваны ограждения кровли обслуживаемого здания со стороны главного входа. В результате падения глыб льда и оборванных элементов, установленных по периметру здания, разбит стеклопакет в тамбуре здания, помята кровля тамбура, поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным номером Е380РВ750, о чем составлен акт от 22.05.2012 N 2091/12 обследования объекта муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что указанные события имело место в результате ненадлежащего исполнения технического обслуживания помещения по очистке кровли обслуживаемого здания от снега и льда в зимний период, требование об устранении недостатков, предоставлении отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по контракту, установлении элемента снегозадержателей кровли здания, стеклопакета с тамбуре здания, восстановлению помятости кровли тамбура помещения в полном объеме не исполнено, согласно экспертному заключения АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 08-07/2019 состояние крыши здания оценивается как работоспособное, объемы повреждений вызваны некачественной уборкой снега с крыши здания, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли здания и причинен ущерб имуществу истца.

Стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов кровли, согласно расчету АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", составляет 31 519 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 08-07/2019, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков и стоимости экспертизы, признав подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее возникновение на стороне истца возникновение убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку суд первой инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, всем доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана соответствующая правовая оценка судом с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-101781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.