Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-20168/20 по делу N А40-341602/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-341602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

---извещены,неявка

в кассационной жалобе изложено ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании

несостоятельным (банкротом) гражданки Керимовой Марии Альфиртовны,

об отказе во введении процедуры банкротства в отношении Керимовой

Марии Альфиртовны, о прекращении производства по делу N А40-

341602/19-66-428 о несостоятельности (банкротстве) Керимовой Марии

Альфиртовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимовой Марии Альфиртовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Керимовой Марии Альфиртовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Керимовой Марии Альфиртовны принято к производству.

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление Банка ВТБ (ПАО) признал необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении Керимовой Марии Альфиртовны отказал, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимовой Марии Альфиртовны прекратил.

Не согласившись в части с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, а также постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав, что факт удовлетворения должником требований Банка ВТБ (ПАО) не доказан, между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Керимовой Марии Альфиртовны несостоятельной (банкротом) подлежит признанию необоснованным, производство по делу о банкротстве - прекращению.

Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, письменные отзывы в порядке, установленном АПК РФ, не представили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании Керимовой Марии Альфиртовны банкротом послужило неисполнение должником обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 26.12.2012 N 623/3300-0001066.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Керимовой Марии Альфиртовны о признании ее несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

Суд указал, что к настоящему времени сумма задолженности Керимовой М.А. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) б/н от 13.04.2020.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В пункте 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены.

Судами обеих инстанций установлено, что заявления иных кредиторов о признании Керимовой Марии Альфиртовны банкротом на дату рассмотрения настоящего дела не поступали.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии спора о праве с должником, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем подлежит изменению мотивировочная часть определения суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Как уже было указано, суды посчитали, что сумма задолженности Керимовой М.А. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) б/н от 13.04.2020. Доказательств наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, Банком ВТБ (ПАО) судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения также и мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу прекращении производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-341602/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова