Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18524/20 по делу N А40-296357/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-296357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 489/19 от 31.12.2019

от ответчика - Неживова К.В., дов. N 098-28 от 04.03.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос" и АО "ЦНИИмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ЦНИИмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "ЦНИИмаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 3 и N 4 государственного контракта N 851-КВП001/17/251 на оказание услуг для государственных нужду от 22.12.2017 г. в размере 3 012 924 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 669 229, 15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Госкорпорация "Роскосмос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ЦНИИмаш" в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, также представил письменный отзыв.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы друг друга приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 851-КВП001/17/251 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта оказать услуги по теме "Оказание услуг по организационно-техническому, научно-техническому и техникоэкономическому сопровождению работ по созданию наземной космической инфраструктуры космодромов" и своевременно сдать Заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.12.2018 N 3 услуги оказываются Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов оказываемых услуг и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 3 - 31.03.2019 г., цена этапа N 3 - 147 183 115,00 рублей; по этапу N 4 - 31.03.2019 г., цена этапа N 4-52 639 569,00 рублей.

Пунктом 4.2 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов оказываемых услуг утверждены Заказчиком по этапу N 3 - 03.06.2019, по этапу N 4 - 20.05.2019.

Таким образом, по расчетам истца срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составил 64 дня (с 01.04.2019 по 03.06.2019), по этапу N 4 - 50 дней (с 01.04.2019 по 20.05.2019). Сумма неустойки по этапу N 3 составила 2 354 929 руб. 84 коп. за период с 01.04.2019 г. по 03.06.2019 г., по этапу N 4 - 657 994 руб. 61 коп. за период с 01.04.2019 г. по 20.05.2019 г. Общая сумма неустойки составила 3 012 924 руб. 45 коп.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 08.07.2019 N МА-7244 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 08.08.2019 N 9001-8119 (вх. от 08.08.2019 N МА-21683), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены, при этом просрочка исполнения обязательств возникла в связи с неоднократной доработкой головным исполнителем результатов работ по этапам государственного контракта по замечаниям заказчика, что документально подтверждено. Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его выполненным неверно.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что периоды начисления неустойки определены истцом неверно, поскольку материалами дела подтверждено направление отчетных документов по этапам N N 3, 4 - 20.05.2019 и 25.04.2019 соответственно, обоснованно указав, что срок подписания актов не подлежит включению в период просрочки ответчика.

Правомерен также вывод судов о том, что в иске указан ошибочный срок для передачи результатов оказанных услуг по спорным этапам (31.03.2019 г.), тогда как стороны установили и согласовали контрактом срок - до 10.04.2019 (включительно). На основании указанного, суд округа соглашается с обоснованным выводом судов о том, что правильной датой, с которой следует исчислять период просрочки, является 11.04.2019 г.

Доводы АО "ЦНИИмаш" о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное опровергается аудиопротоколом судебного заседания.

Доводы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-296357/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.