Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-3215/20 по делу N А40-202195/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-202195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тарынская Золоторудная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по иску ООО "Строительная компания КТБ"

к АО "Тарынская Золоторудная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тарынская Золоторудная Компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 099 210 рублей 67 копеек задолженности и 93 217 028 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 встречное исковое заявление возвращено АО "ТЗРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 099 210 рублей 67 копеек задолженности и 19 355 277 рублей 78 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ответчик просил изменить способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2019 путем зачета встречных однородных требований АО "Тарынская золоторудная компания" к ООО "Строительная компания КТБ", возникших на основании решения Арбитражного суда р. Саха (Якутия) по делу N А58-10966/19 от 03.03.2020 и решения Арбитражного суда р. Саха (Якутия) по делу N А58-11615/19 от 16.03.2020, прекратить исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС N 034354931 от 12.02.2020 и выдать новый исполнительный лист по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая подачу ответчиком заявления в Арбитражный суд города Москвы о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по основаниям зачета встречных однородных требований, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-202195/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.