Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-101228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:от АО "СМП Банк" - Зимин А.В. по дов. от 25.11.2019;

от Карпинской П.В. - Первушин А.С. по дов. от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу Карпинской Полины Вадимовны на постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению АО "СМП Банк" о включении требования в размере 104 516 091,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 было принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова Андрея Ивановича (далее - Шилов А.И., должник), возбуждено производство по делу N А40-101228/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Шилов А.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В рамках дела о банкротства должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 516 091,02 руб.

Кредитором было уточнено заявление, он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 88 789 020,82 руб., в том числе, 88 200 700,82 руб. - основной долг, 585 320 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявление кредитора было удовлетворено частично, требование АО "СМП Банк" в размере 7 955 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шилова А.И.

Судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора к должнику возникли на основании договора кредитной линии N КД-3-3- 1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

Также судом было установлено, что в обеспечение обязательств заемщиком было передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д.4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:00004030:2621.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N 2-1720/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд установил, что предмет залога, оцененный в сумму 113 500 200 руб., был оставлен банком за собой, что подтверждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленного между МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01.0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова А.И. (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве).

Судом было установлено, что финансовый управляющий должника оспаривал действия банка по оставлению залогового имущества за собой в виде признания недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, был признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова А.И. (1/2 доли) в праве и Карпинской П.В. (1/2 доли в праве), и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 были отменены, в удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было отказано. Взыскано с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 рублей. Восстановлено право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014, в размере 11 350 000 руб.

Судом первой инстанции было отмечено, что суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2020 указал, что разрешение судом спора относительно обязанности банка по перечислению в конкурсную массу соответствующих сумм, погашенных с предпочтением, само по себе не влечет признание всей сделки недействительной.

Никем из участников обособленного спора не опровергнуто, что банк в ходе рассмотрения заявления перечислил в конкурсную массу должника сумму в размере обязательства, погашенного с предпочтением, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным акта от 31.10.2017 не имелось.

Суд кассационной инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму голосующих требований 43 820 778,83 руб. и финансовых санкций 812 786,78 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в конкурсную массу должника суммы 11 350 000 руб. Иные десять процентов (11 350 000 руб.) подлежат взысканию с банка в конкурсную массу должника, так как направляются на погашение соответствующих расходов (проценты на расходы)".

Учитывая выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, а также факт перечисления АО "СМП Банк" денежных средств в размере 22 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в конкурсную массу должника Шилова А.И. подлежат 11 350 000 руб. - десять процентов, которые перечислены АО "СМП Банк" в конкурную массу должника, и будут выплачены финансовым управляющим залоговому кредитору (а таковым является АО "СМП Банк") во исполнение абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020; 3 405 000 руб. - три процента, перечислены в АО "СМП Банк" как залоговому кредитору во исполнение абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020.

Указав, что финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 14 755 000 руб., а непогашенная сумма требования к должнику составляет 7 955 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, установленное судебным актом суда кассационной инстанции в размере 7 955 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 03.06.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования АО "СМП Банк" в размере 80 834 020,82 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.03.2014 между Банком, должником и Карпинской П.В. (супруга должника) был заключен кредитный договор N КД-3-3-1/0000/2014-178, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 505 900,00 долларов США на срок 204 месяца под 10% годовых (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору (ипотека) передана квартира общей площадью 221,1 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, ул. Капранова, д.4, кв.2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621 (далее - Залог).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

22.08.2016 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2- 1720/2016 (вступило в законную силу 23.09.2016) с Шилова А.И. и Карпинской П.В. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 733 373,88 долларов США, из них: основной долг 2 477 513,55 долларов США, проценты 245 860,33 долларов США, пени - 10 000,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на квартиру общей площадью 221,1 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Капранова, д.4, кв.2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящуюся в общей долевой собственности Шилова А.И. и Карпинской П.В., и установлена начальная продажная цена 151 333 600 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору; взысканы расходы по госпошлине с Шилова А.И. - 33 000,00 руб., с Карпинской П.В. - 18 000,00 руб.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения Пресненского районного суда г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 1341/17/77039-ИП в отношении должника и N 1340/17/77039-ИП в отношении Карпинской П.В.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги.

04.07.2017 первые торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися, о чем в 14:41 по Московскому времени на сайте www.torgi.gov.ru опубликована соответствующая информация.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

22.08.2017 вторые торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися, о чем в 17:49 по Московскому времени на сайте www.torgi.gov.ru опубликована соответствующая информация.

29.08.2017 Банк представил в МО по ИОПНХ УФССП России по Москве заявление о готовности оставления за собой нереализованного на повторных торгах имущества по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, а именно 113 500 200 руб.

30.08.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана Банку.

31.10.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, который оспаривался финансовым управляющим должника и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 в удовлетворении его требований было отказано, взыскано с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 руб., восстановлено право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 в размере 11 350 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд, признавая обоснованным включение требований Банка на сумму 7 955 000,00 руб., ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, в обжалуемом определении не указал оснований об отказе во включении требований Банка на оставшиеся 80 245 700,82 руб. кредитной задолженности, ограничившись исследованием стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (30.08.2017) - неисполненные обязательства должника перед Банком по кредитному договору составляли 3 335 172,06 долларов США (195 214 291,02 руб. по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства), в том числе 2 733 373,88 долларов США, взысканных по решению Пресненского районного суда г.Москвы по делу N 2-1720/2016, а также 102 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанная задолженность была погашена лишь частично - на сумму 106 530 200 руб., из которых:

- за счет принятого на баланс Банка Залога стоимостью 113 500 200 руб. погашено 90 800 200 руб.:

22 700 000 руб. - возвращено в конкурсную массу Шилова А.И.,

102 000 руб. - погашение судебных расходов;

49 615 147,91 руб. - погашение просроченных процентов;

41 083 052,09 руб. - погашение просроченного основного долга.

- за счет частичного погашения задолженности по кредитному договору на сумму 15 730 000,00 руб.:

22.04.2020 - 14 755 000,00 руб. - возврат от финансового управляющего;

30.04.2020 - 975 000,20 руб. - по исполнительному производству N 1340/17/77039- ИП, возбужденному в отношении Карпинской П.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 03.06.2020 задолженность по Кредитному договору составила 88 789 020,82 руб., в том числе: 88 200 700,82 руб. - основной долг; 585 320,00 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 было восстановлено право требования Банка к должнику, основанное на кредитном договоре, в размере 11 350 000,00 руб.

С учетом положений статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в размере разницы между заявленной Банком суммой и восстановленной судом кассационной инстанции для включения в реестр требований кредиторов, в размере 80 834 020,82 руб., должны были быть признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы Карпинской П.В. о применении Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая дату оставления банком за собой предмета залога (31.10.2017), применению не подлежат положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в ранее действовавшей редакции от 07.05.2013, а также отметил, что, поскольку договор кредита являлся потребительским, а не целевым, задолженность по нему не зависит (не может быть ограничена) от стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым по требованию кредитора судебным актом, Карпинская П.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на применение судом апелляционной инстанции Закона об ипотеке в редакции, не подлежавшей применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы Карпинской П.В. было отложено на 18.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карпинской П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Карпинской П.В. и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 03.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 88 789 020,82 руб., в том числе: 88 200 700,82 руб. - основной долг; 585 320,00 руб. - неустойка.

С учетом положений статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в размере разницы между заявленной Банком суммой и восстановленной судом кассационной инстанции для включения в реестр требований кредиторов, в размере 80 834 020,82 руб., должны были быть признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о применении редакции Закона об ипотеке на дату заключения договора об ипотеке были предметом проверки суда апелляционной инстанции, их отклонившего с указанием на иные цели полученного в банке кредита (потребительские, не связанные с приобретением квартиры, ставшей предметом залога) и сделавшего вывод о применении редакции на момент оставления банком за собой заложенного имущества, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по иной оценке исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-101228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова