Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-14087/20 по делу N А40-180837/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-180837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос Кубани": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно": не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Кубани"

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Кубани", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" (далее - ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (далее - ООО "Юг-Зерно", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Колос Кубани" (далее - ООО "Колос Кубани", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 N 17РО1750 в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Колос Кубани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также в кассационной жалобе ООО "Колос Кубани" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229690/2019, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела, в рамках которого рассматривается иск ООО "Колос Кубани" к ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Колос Кубани" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229690/2019, учитывая положения статьи 143 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229690/2019 вступило в законную силу, суд кассационной инстанции определил: отказать ООО "Колос Кубани" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229690/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" (покупатель) и ООО "Юг-Зерно" (продавец) был заключен договор поставки от 27.06.2017 N 17РО1750.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" (кредитор) и ООО "Колос Кубани" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.04.2018, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Юг-Зерно" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 27.06.2017 N 17Р01750 и дополнений к договору.

Во исполнение условий договора поставки от 27.06.2017 N 17РО1750 ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" произвело в адрес ООО "Юг-Зерно" платеж в счет будущей поставки товара на общую сумму 22 898 901 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" указало, что поставка была осуществлена на общую сумму 12 898 901 руб., таким образом, задолженность со стороны ООО "Юг-Зерно" составила 10 000 000 руб.

Поскольку направленные ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" в адрес ООО "Юг-Зерно" претензии остались без ответа, ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", учитывая положения пункта 1.3 договора поручительства от 26.04.2018, обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО "Колос Кубани" и ООО "Юг-Зерно" задолженности по договору поставки от 27.06.2017 N 17РО1750.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу N А40-229690/2019, установив факт наличия задолженности по договору поставки и учитывая положения договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а ответчиками, не опровергнуто, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с договором поручительства ООО "Колос Кубани" (ответчик-2) солидарно отвечает перед ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" (истец) по обязательствам ООО "Юг-Зерно" (ответчик-1).

Довод кассационной жалобы о том, что необходимо принять во внимание порядок заключения договора поручительства от 26.04.2018, а также учесть, что по финансово - экономическим показателям заключенный договор поручительства не мог быть исполнен, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельный, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-229690/2019 ООО "Колос Кубани" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229690/2019 не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, а поэтому судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-180837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская