Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17110/20 по делу N А40-320162/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-320162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Фролов Р.А., дов. N 11-18/01 от 19.11.2018

от ответчика - Галушкин А.А., дов. N 02/2020 от 09.01.2020

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года

по иску ООО "Техстрой"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техстрой" к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности в размере 10 951 892 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 018 руб. 34 коп. за период с 01.04.2019 по 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 073, 64 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 79 662 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между сторонами заключен Договор подряда N КЭ-ТС/ОЭК-6798-18.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые представлены в материалы дела.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи письмом исх. N 29-03/01 от 29.03.2019, что подтверждается квитанцией РПО N 11545534001476 и описью вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России", согласно отчету об отслеживании отправления, были получены им 05.04.2019.

Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 10 951 892 руб. 94 коп.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 018 руб. 34 коп. за период с 01.04.2019 по 03.12.2019 (247 календарных дней).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку факт выполнения истцом работ документально подтвержден с учетом того, что мотивированных возражений относительно подписания отчетных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 7.8 Договора, Генподрядчик рассматривает документы в течение 10 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов, предусмотренного п. 7.3 Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что документы в адрес ответчика были направлены 02.04.2019 и получены последним 05.04.2019, в связи с чем, с учетом п. 7.8 Договора, ответчик имел право рассматривать полученный комплект документов до 19.04.2019.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2019, кассационный суд признает законным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренных договором и подтверждающих фактическое выполнение работ, в связи с чем, оснований для подписания актов по форме КС-2, КС-3 и, как следствие, оплаты у ответчика не имелось признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Факт получения направленных истцом документов ответчик не оспаривает, вместе с тем, материалы дела подтверждают фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, что исключает возражения ответчика в части непредоставления должным образом доказывающих выполнение работ документов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-320162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.