Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "РСП" - Петросян А.А. по дов. от 10.01.2020 N 7, Паршин В.В. по дов. от 10.01.2020 N 7,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2020 кассационную жалобу ОАО "РСП" на определение от 19.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, вынесенное по ходатайству ОАО "РСП" о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу достоверности отображения сведений об активах должника в балансе за 2015 год в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1/2016 от 28.11.2016, заключенное между ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" и ОАО "РСП", и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 06.02.2018 закрытое акционерное общество ПОДОЛЬСКИИ ДСК (далее ЗАО ПОДОЛЬСКИИ ДСК) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы на саите ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете Коммерсантъ 20 от 03.02.2018.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2019 конкурсныи? управляющии? должника обратился 07.02.2019 в Арбитражный? суд Московскои? области с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? N 1/2016 от 28.11.2016, заключенного между ЗАО "ПОДОЛЬСКИИ? ДСК" и ОАО "РСП", и о применении последствия недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению.

09.06.2020 ОАО РСП было заявлено ходатаиство о назначении судебнои бухгалтерскои экспертизы по вопросу достоверности отображения сведении об активах ЗАО ПОДОЛЬСКИИ ДСК в уточненном балансе за 12 месяцев 2015 года, представленном в налоговыи орган 18.04.2016 посредством телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатаиства о назначении экспертизы было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО РСП обратилось в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просило отменить обжалуемое определение, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "РСП" было прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с положениями закона не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, общество - ответчик по обособленному спору обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ошибочность вывода о том, что жалоба была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РСП" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, указали на то, что в определении суда первой инстанции было указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по обособленному спору, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познании, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатаиству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указаннои статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатаиства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу частеи 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнеишему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальныикодекс Россиискои Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатаиства о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первои инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определении о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатаиства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателеи либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требовании в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечании на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применив указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первои инстанции об отказе в удовлетворении ходатаиства о проведении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции с учетом того, что ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу достоверности отображения сведений об активах должника, которое могло бы быть предметом экспертного исследования при производстве самого дела о банкротстве, было заявлено ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с участием этого ответчика недействительной, что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, в связи с чем некорректное указание суда первой инстанции в определении от 06.07.2020 на возможность обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции не влияло на предусмотренный нормами процессуального законодательства и Закона о банкротстве порядок обжалования такого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак