Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17959/20 по делу N А40-297023/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-297023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Вартанян В.С., дов. N Д-103-93 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бондарь М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Бондарь М.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Индивидуальному предпринимателю Бондарь М.Ю. о взыскании задолженности в размере 3 173 300 руб. 98 коп., неустойки за период с 10.02.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 902 831 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму основной задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90158129, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны договорились о том, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 3 272 334,46 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленной энергии в полном объеме.

Также истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" произвел расчет неустойки, которая составила 902.831,88 руб. за период с 10.02.2018 г. по 28.01.2020 г. И заявил требование о присуждении законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Направленная истцом претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку факт поставки истцом энергоресурса документально подтвержден, однако доказательств оплаты поставленного истцом в рамках договора энергоресурса материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, в спорный период именно на ответчика была возложена обязанность по оплате электроэнергии, которая поставлялась истцом во исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90158129. Заявление о том, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ДНП "Лесная поляна" не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом, ответчик указывает на то, что истец в выставленных счетах учитывает объем электроэнергии с учетом ее потребления жильцами жилых домов и земельных участков, расположенных на территории ДНП "Лесная поляна", однако указанное опровергается представленными в материалы дела счетами, согласно которым объем потребленной жителями жилых домов и собственниками земельных участков электроэнергии вычтен истцом из показаний приборов учета ответчика.

Кроме того, судами дана правильная оценка соглашению о расторжении договора от 01.11.2018, которое подписано предпринимателем без каких-либо возражений, и которое также подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что не подписывал указанное соглашение. Вместе с тем, в установленном законом порядке о фальсификации указанного документа заявлено не было, в судебном порядке данное соглашение не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не были предметом рассмотрения апелляционного суда, законность решения в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-297023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.