Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-16805/20 по делу N А40-316722/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-316722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горченкова А.В., директор (протокол от 01.09.2020 N 1),

от заинтересованного лица: Салаватова К.Х. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020-23.11.2020 кассационную жалобу ООО "Монолит-88" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-316722/2019

по заявлению ООО "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по начислению пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 в размере 14 994,67 руб., обязании аннулировать начисленные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.05.2003 N 08-142/03 общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2.

09.12.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

03.02.2016 Департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи, в котором определена рыночная стоимость объекта.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора, общество подписало договор с протоколом разногласий, который оставлен Департаментом без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-103980/2016 требования общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, удовлетворены в редакции общества.

В обоснование настоящих заявленных требований общество указало на то, что 22.08.2019 Департаментом направлено в его адрес СМС-сообщение с текстом "Запрос N DGI-139026/19-(0)-0 Документ подписан".

27.08.2019 истцом получен договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2019 (учетный N 59-6148 от 16.08.2019) для подписания и регистрации.

Платежным поручением N 14 от 23.09.2019 общество перечислило Департаменту 547 099,94 руб. в счет оплаты по договору.

26.09.2019 Департамент направил обществу расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням, согласно которому им были начислены пени за период с 16.09.2019 по 23.09.2019 в размере 14 994,67 руб.

03.10.2019 общество направило в адрес Департамента заявление с просьбой аннулировать начисленные санкции, которое оставлено без удовлетворения.

Считая начисление Департаментом штрафных санкций неправомерным ввиду своевременной оплаты по договору, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 329, 330, 432, 433, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств по оплате стоимости объекта, поскольку обязанность вносить платежи возникла по истечении месяца с 22.05.2019 (даты вступления в законную силу решения суда), на что правомерно указано в постановлении апелляционного суда, однако, обществом первая оплата по договору была произведена только 23.09.2019.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-316722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина