Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19085/20 по делу N А40-53833/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-53833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Анфимова Н.П., по доверенности от 13 04 2020,

от ответчика: Березнев Я.М., по доверенности от 29 07 2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Стрим Лабс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года,

по иску ООО "Компания "Стрим Лабс"

к ООО "Русь-Телеком"

третьи лица: ООО "Парсек Лаб", АО "ГУОВ"

о взыскании 30 313 122,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Стрим Лабс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русь-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 687 121, 50 руб., неустойки в размере 2 252 990, 11 руб., убытков в размере 373 010, 50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Парсек Лаб", АО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 077 312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 387 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Компания "Стрим Лабс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2017 был заключен договор на поставку оборудования производства ООО "ПАРСЕК ЛАБ" Россия для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, дом 8, на территории в/ч N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, для АО ГУОВ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик осуществил авансовый платеж на расчетный счет истца в размере 52 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса и составляет 49 566 500 руб. на основании выставленного истцом счета, после окончательного расчета со стороны покупателя по государственному оборонному заказу.

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, за поставленное оборудование производится ответчиком в течение 45 дней со дня подписания сторонами товарной накладной и при условии произведенного соблюдении пунктов 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.5. и 4.4.6. договора.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору) срок поставки оборудования в соответствии с договором - до 01.12.2017 г.

Из материалов дела судами установлено, что фактически оборудование было поставлено и передано в пользование ответчику только 24.04.2018, что подтверждается актом от 23.04.2018 о передаче оборудования на ответственное хранение третьему лицу, актом от 24.04.2018 приемки-передачи оборудования в монтаж, а также актом от 07.09.2018 поставки оборудования к эксплуатации.

Просрочка в поставке оборудования составила 143 дня.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора при нарушении истцом (поставщиком) срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает ответчику (покупателю) неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней истец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения истцом своих обязательств.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что штрафные санкции могут быть удержаны ответчиком из причитающихся поставщику платежей по договору.

Ответчик, руководствуясь указанными пунктами договора, начислил истцу неустойку за несвоевременную поставку оборудования в размере 27 687 121,50 руб., в том числе: за период с 02.12.2017 г. по 16.12.2017 г. исходя из ставки 0.1% в сумме 1 532 497,50 руб. и за период с 17.12.2017 г. по 23.04.2018 г. исходя из ставки 0.2% в сумме 26 154 624,00 руб., и направил письмо-претензию от 17.10.2018 N 852 об удержании указанной суммы неустойки из окончательного расчета по договору, которая была получена ответчиком 17.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения истцом установленного договором срока поставки товара, учитывая условия договора поставки и принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, признали обоснованность зачета ответчиком неустойки и возможность ее вычета из суммы, причитающейся истцу оплаты за поставленный товар на основании п. 8.5 Договора, поскольку возможность удержания неустойки из суммы оплаты прямо установлена договором. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей удержанию неустойки до 13 077 312 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца аналогичную денежную сумму в счет оплаты задолженности за поставленный товар.

Суды правомерно отклонили доводы истца о невозможности начисления неустойки в порядке пунктов 8.2, 8.3 договора после окончания действия договора (31.12.2017), поскольку в пункте 11.1 договора стороны закрепили, что окончание действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций.

Доводы истца о не применении судами к рассматриваемому спору положений части 3 статьи 157 ГК РФ, и требований п. 5.10 договора поставки которым предусмотрено, что к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки по причине неготовности места поставки оборудования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что ответчик, электронным письмом от 18.10.2017 года, подтвердил готовность места поставки, а также указал об обязанности истца по предоставлению графика поставки на согласование.

Дополнительно, ответчик указывал истцу на то, что договором никакие требования к месту поставки оборудования не предъявляются, и, следовательно, каких-либо препятствий из-за места поставки оборудования у истца имелось.

Согласно пункту 2.1.6 договора спецификацией (приложение N 1 к договору) определяется место поставки оборудования.

При этом ни спецификацией, ни техническим заданием на поставку оборудования (приложение N 2 к договору) конкретных требований к месту поставки не определено.

Из материалов дела судами установлено, что истец, 27.03.2018 направил по электронной почте в адрес ответчика уведомление от 27.03.2018 N 58 о готовности к отгрузке.

В ответном электронном письме ответчик указал истцу, что согласно пункту 5.5 договора в уведомлении должна быть отражена предполагаемая дата отгрузки (лист 39 протокола осмотра доказательств от 21.04.2019), чего не содержалось в уведомлении от 27.03.2018 N 58.

Судами было установлено, что истец направил следующее уведомление за исх. N 77, составленное надлежащим образом, только 19.04.2018, где указал, что планируемая дата поставки оборудования 23.04.2018 года.

Оборудование было поставлено и передано в пользование ответчику 24.04.2018, что подтверждается подписанным актом от 23.04.2018, актом от 24.04.2018, актом от 07.09.2018.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику оборудования 24.04.2018 свидетельствует о том, что у истца какие-либо препятствия к поставке оборудования из-за места поставки отсутствовали, так как каких-либо требований к месту поставки договором и техническим заданием не предусмотрено, и оборудование было принято ответчиком 23.04.2018 в дату, которая указана истцом в уведомлении за исх. N 77 от 19.04.2018.

Кроме того, судами установлено, что истец не мог поставить товар 29.12.2017, так как из материалов дела следует, что истцом был закуплен полностью товар у субпоставщиков только 07.03.2018 (товарная накладная от 07.03.2018 N ВТ133098), что указывает на то, что истец не мог поставить ответчику товар ранее 07.03.2018. В акте от 07.09.2018 поставки оборудования, подписанного истцом без замечаний предусмотрено, что оборудование было поставлено истцом ответчику 24.04.2018.

Ссылки в жалобе на различные адреса поставки оборудования, на толкование пунктов договора о месте поставки являются несостоятельными ввиду того, что истцом был поставлен ответчику товар в указанную самим истцом дату, и принят ответчиком поставляемый товар в указанную истцом дату без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии на момент поставки каких-либо неточностей относительно адреса поставки, а также требований к месту поставки оборудования.

Таким образом, судами правильно установлено, что именно по вине истца оборудование по договору было поставлено ответчику с просрочкой, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 252 990,11 руб., суды правомерно исходили из того, что условия для окончательного расчета с истцом у ответчика не наступили ввиду не поступления ответчику соответствующих денежных средств от заказчика (АО "ГУОВ") по договору между ответчиком и АО "ГУОВ", что предусмотрено по условиям пунктов 4.4, 4.5 договора.

Судами установлено и как следует из материалов дела, денежные средства по окончательному расчету с ответчиком по договору от Головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000 (по шифру - 60/МПК) не поступали, что подтверждается выпиской с лицевого счета N 40706810602000001668, открытого в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000 для расчетов АО "ГУОВ" с ответчиком, а также письмом ответчика от 22.10.2018 N 864 в АО "ГУОВ" о резервировании специального счета.

Разделом "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, а именно, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, осуществление оплаты истцу ответчиком после получения денежных средств в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000, является законным.

Судами установлено, что ответчиком подано исковое заявление о взыскании с АО "ГУОВ" окончательного расчета в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000 (дело N А40-60609/2019-16-488), что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает все меры для скорейшего наступления оплаты.

Таким образом, истцом не опровергнуто, ответчик предпринимает все возможные меры для получения денежных средств и погашения соответствующей задолженности по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000 с кооперацией предприятий-соисполнителей, в том числе и с истцом.

В силу изложенного, учитывая согласованное сторонами условие оплаты при поступлении денежных средств от головного заказчика (статья 421 ГК РФ), отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по окончательному расчету в рамках государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000, в том числе для расчетов с истцом, вина ответчика, в нарушении сроков оплаты поставленного оборудования отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени (неустойки) не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уклонением ответчика от приемки Оборудования и необходимостью хранить Оборудование в г. Санкт-Петербурге до момента фактической передачи ответчику в размере 326 666,60 руб., а также убытков, связанных с уклонением ответчика от приемки Оборудования и необходимостью выезжать в город Смоленск для оформления документов по поставке в размере 46 343, 90 руб., обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых допускается привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны судов при разрешении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, на что указано в кассационной жалобе, в ходе кассационного рассмотрения дела не обнаружено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года по делу N А40-53833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова