Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18240/20 по делу N А40-1780/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-1780/20-92-13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Счетной палаты Российской Федерации: Захаровой В.А. (дов. N 01-4105/16-06 от 27.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Скирды Л.Н. (дов. N ИА/80341/20 от 16.09.2020 г.);

от третьего лица АО "ЭТП": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Интеррус": не явились, извещены;

рассмотрев 19 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г.

по делу N А40-1780/20-92-13

по заявлению Счетной палаты Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "ЭТП"; общество с ограниченной ответственностью "Интеррус",

УСТАНОВИЛ: 22 октября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеррус" (далее - ООО "Интеррус") на действия аукционной комиссии Счетной палаты Российской Федерации (далее - аукционная комиссия) при проведении аукционной комиссией, Счетной палатой Российской Федерации (далее - заказчик), оператора электронной площадки - акционерное общество "ЭТП" (далее - АО "ЭТП", Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для нужд Счетной палаты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (номер извещения 0173100008719000052) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 19/44/105/2769 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "Интеррус" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии - Счетной палаты Российской Федерации признаны нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 22 октября 2019 г. по делу N 19/44/105/2769 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 22 октября 2019 г. по делу N 19/44/105/2769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭТП" и ООО "Интеррус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Счетная палата Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что первая часть заявки ООО "Интеррус", подданная им на участие в аукционе, не содержала указание на страну происхождения предлагаемого им товара, в то время как указание им страны происхождения товара посредством интерфейса электронной площадки не может быть признано надлежащим исполнением обязанности указания такой информации, поскольку комиссия заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе не наделена полномочиями рассматривать информацию, не входящую в состав заявки. Указано также на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭТП", тогда как оператором электронной площадки, на которой был проведен аукцион, являлось акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Счетная палата Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку решение аукционной комиссии заказчика об отказе обществу в допуске к участию в аукционе в связи с не указанием им в первой части заявки сведений о стране происхождения предлагаемого им товара является необоснованным, так как в поданной заявителем заявке есть указание на страну происхождения товара, подлежащего поставке в рамках исполнения государственного контракта, а именно - Российская Федерация.

При этом судами установлено, что на участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки, до участия в аукционе допущено 4 участника закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе от 10 октября 2019 г. N 0173100008719000052-1-1-1 (далее - протокол), участнику с порядковым номером "4" (ООО "Интеррус") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением в составе первой части заявки на участие в аукционе наименования страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1.7.3. документации об аукционе заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 1.6 Приказа N 126н).

Так, в составе первой части заявки общества есть указание на страну происхождения товара, подлежащего поставке в рамках исполнения государственного контракта, а именно - Российская Федерация.

В соответствии с руководством пользования для роли "участник закупки по N 44-ФЗ", размещенному на сайте Оператора электронной площадки установлено, что "В случае если в извещении о проведении закупки установлено ограничение "Запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе, на форме первой части заявки отобразится поле "Подтверждаем (-ю) наличие предложений о поставке товаров российского происхождения". Для подтверждения поставки товаров российского происхождения установите в данном поле флажок и прикрепите подтверждающие документы в открывшейся форме для прикрепления документов. При необходимости прикрепите документы первой части заики в блоке "Дополнительные документы".

Таким образом, ООО "Интеррус" при помощи функционала электронной площадки в структурированной форме первой части заявки, что является ее неотъемлемой частью, подтвердило наличие предложения о поставке товаров российского происхождения.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭТП", тогда как оператором электронной площадки, на которой был проведен аукцион, являлось АО "ЭТС".

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, принимавшие участие в рассмотрении антимонопольного дела, а именно: АО "ЭТП" и ООО "Интеррус".

Относительно довода кассационной жалобы о неверном указании наименования заявителя суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Что касается довода со ссылкой на нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то название закона содержится в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-1780/20-92-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова