Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18576/20 по делу N А40-289914/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-289914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Баранникова Е.В. по доверен. от 18.08.2020,

от заинтересованного лица - Казанцева Е.В. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект" (ранее акционерное общество "МОЭК-Проект")

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289914/2019

по заявлению акционерного общества "МОЭК-Проект"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОЭК-Проект" (далее - заявитель, общество, АО "МОЭК-Проект") (новое наименование - акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 24 октября 2019 года N 3128-Ю, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2019 года в целях проведения мероприятий по контролю, в связи с установлением фактов нарушения требований к наличию разрешения на строительство и требований, указанных в разрешении на строительство, на основании поступившего обращения, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08 октября 2019 года, а также при наличии решения Прокуратуры г.Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09 октября 2019 года должностным лицом Мосгосстройнадзора в присутствии действующего по доверенности от 10 октября 2019 года N 10/10 представителя организации Тищенко В.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства: "Комплексная жилая застройка на земельном участке площадью 107896 кв.м, кадастровый N 77:16:0010105:8283" по адресу: г.Москва, пос.Некрасовка (3 этап). Новое строительство, расположенного по адресу: Некрасовка пос., кв.15, Недорубова ул., д.22 (ЮВАО, Некрасовка) (далее также - объект).

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) подрядчиком допущено строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения Мосгосстройнадзора на строительство.

Установлено выполнение работ по устройству канала теплосети, что зафиксировано в акте проверки от 17 октября 2019 года N 8997/19.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 8997/19 об устранении выявленных нарушений.

18 октября 2019 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 24 октября 2019 года по делу N 3128-Ю АО "МОЭК-Проект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "МОЭК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами указано, что АО "МОЭК-Проект" является подрядчиком на основании договора подряда от 01 февраля 2019 года N 23-СМР-МП/19.

Факт осуществления обществом строительства объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку изменения в п.1.2 постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" внесены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1567-ПП, а оспариваемое постановление принято 24 октября 2019 года. Ссылка общества на указание судом апелляционной инстанции о вступлении в силу постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1567-ПП с мая 2020 года не опровергает факта внесения изменений указанным нормативным актом после принятия обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-289914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова