Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17701/20 по делу N А40-341806/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-341806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Косолапов П.В., дов. N 12-01-167/20 от 31.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"

об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "ДКР" к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.09.2017 N 0173200001417000708_50101 в размере 3 395 247,23 руб. и об обязании устранить недостатки, выявленные в гарантийный период согласно рекламационному акту от 14.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 190 207, 22 руб. Суд обязал ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 N 0173200001417000708_50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока N б/н от 14.10.2019 г. по адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена "Сокольники" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, частично отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (подрядчик) 29.09.2017 был заключен Государственный контракт N 0173200001417000708 50101 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АЛЛ).

Цена Контракта составляет 679 049 445 руб. 31 коп.

В рамках исполнения Контракта Ответчиком выполнялись работы по благоустройству фасада вестибюля станции Московского метрополитена "Сокольники", которые были фактически завершены 25.12.2018 при условии Контракта выполнить в срок 27.05.2018.

Согласно п. п. 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте - 2 (два) года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, ГУП "Московский метрополитен" был составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена "Сокольники". Ответчик на комиссионное обследование не явился, о чем в рекламационном акте сделана соответствующая отметка.

В адрес Подрядчика также было направлено уведомление по качеству работ от 21.10.2019 N 10-08-260/9 с требованием устранить выявленные нарушения в срок, установленный рекламационным актом (14.11.2019), однако, ответчик требование заказчика не выполнил.

На основании п. п. 7.7 ст. 7 Контракта истец начислил подрядчику штраф, согласно представленному расчет размер штрафа составил 3 395 247 руб. 23 коп.

Направленная истцом претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 718, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд округа признает законным и обоснованным вывод судов о несоразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что размер неустойки (штрафа) надлежит рассчитывать исходя не из всей стоимости договора, а исходя из стоимости фасадных работ, нарушения в выполнении которых и послужили основанием для иска.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-341806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.