Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17565/20 по делу N А40-260381/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-260381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Групп"

на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервис-Групп"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Сервис-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 704 979 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел буквальное содержание уведомления от 18.06.2019, в котором заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора с 19.06.2019. Истец указывает на то, что это начало процедуры расторжения договора, произведенное с нарушением обязательств, установленных для сторон как пунктом 8.5 договора, так и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор не может прекращаться в момент получения уведомления исполнителем, так как договором предусмотрено в пункте 8.5 условие о предупреждении за 30 дней. Нарушение ответчика состоит в том, что он не вручил уведомление за 30 дней до 19.06.2019. Именно это нарушение порождает у истца право требовать возмещения убытков и в частности упущенной выгоды. Именно поэтому размер убытков рассчитан, исходя из 30-дневного месячного срока, а не срока, который остался до конца действия договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2018 между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сервис-Групп" (исполнитель) заключен договор N 89/71-18 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории.

16.05.2019 ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Заказчика стало ООО "ПИК-Комфорт".

18.06.2019 исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении договора N 89/71-18 с 19.06.2019.

Согласно пункту 8.5 договора N 89/71-18, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при условии уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил на 30 дней срок уведомления о расторжении договора.

Истец считает, что в связи с нарушением сроков уведомления при расторжении договора, исполнитель понес убытки в размере одной среднемесячной платы по договору N 89/71-18. Размер убытков составил 1 704 979,21 руб.

Истцом 23.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 05.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 704 979 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, статьи 717, пункта 1 статьи 779, статей 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, учитывая, что для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора, в отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18.06.2019 исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении договора N 89/71-18 с 19.06.2019, к которому подлежат применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное сторонами в договоре относительно возмещения убытков заказчиком исполнителю не согласовано, пункт 8.5 договора не лишает ответчика законодательно (императивно) установленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-260381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова