Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18743/20 по делу N А40-251421/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-251421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Неробеев А.В., дов. от 18.09.2019

от ответчика - Шкуренков В.А., дов. от 03.07.2020

от третьего лица -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по иску ООО "ПАЕР+"

к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

третье лицо: АО "ВДНХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПАЕР+" к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." о взыскании по договору N IE/02771_18/EST от 11 мая 2018 года долга в размере 52 471 руб. 92 коп., по договору N IE/04728_18/EST от 27 июля 2018 года долга в размере 27.402.240 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N IE/02771_18/EST на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119, цена которого составила 2 557 905, 40 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2. договора, стороны договорились, что работы по мобилизации начались 14.05.2018. Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 01.06.2018.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме N КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых по договору N IE/02771_18/EST от 11 мая 2018 года работ составляет 52 471 руб. 92 коп.

Также, 27 июля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N IE/04728_18/EST на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119, цена которого составила 408 960 007, 52 руб. (п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019).

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2. договора, стороны договорились, что мобилизация начинается с момента подписания договора. Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30 апреля 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23 января 2019 года к договору).

Факт выполнения работ на общую сумму 31 138 910 руб. 16 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме N КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых по договору N IE/04728_18/EST от 27 июля 2018 года работ составляет 27 402 240 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 718, 719, 720, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком в установленный договорами срок не заявлено, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными и подлежащими оплате. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом обоснованного применения положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, срок для оплаты выполненных работ, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, следует исчислять с учетом положений пункта 5.9. договоров, то есть в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ ответчиком (подписания форм КС-2, КС-3). Учитывая, что мотивированных отказов от приемки работ не поступало, доказательств же предъявления спорных работ третьему лицу ответчик в материалы дела также не представил, то суды правомерно признали условие по оплате спорных работ наступившим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что настоящий спор отягощен публичным элементом, соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2017 г. по делу N А40-188599/2014, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 10.12.2019 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-251421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.