Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19090/20 по делу N А41-68014/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-68014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Найкина Я.Е., по доверенности от 16 11 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Нанопласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года,

по иску ООО "Новтех"

к ООО НПП "Нанопласт"

о взыскании,

и по встречному иску об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "Нанопласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Л2502/2017 на поставку технологических линий для изготовления композитной арматуры и стержней от 25.02.2017 г. (Договор) в размере 1 772 246 руб. 58 коп., процентов на сумму долга за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере 22 246 руб. 58 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО НПП "Нанопласт" об обязании ООО "Новтех" исполнить обязательство по договору поставки от 25.02.2017 N Л2502/2017 в натуре путем принятия оборудования по спецификации, указанной в приложении N 1 от 25.02.2017 и перечне узлов, блоков и агрегатов Оборудования (приложении N 2) с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию; об обязании исполнить в натуре обязательство по договору путем оплаты задолженности в размере 1 750 000 руб.; о взыскании пени в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО НПП "Нанопласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что продавец поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствует результатам экспертизы, при проведении которой дефекты и недостатки оборудования не выявлены; считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелось обязательство по поставке оборудования по договору, не может подтверждаться письмом N 07/06 от 07.06.2018; ссылается на неприменение судами норм статей 10, 464, 516 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N Л2502/2017 на поставку технологических линий для изготовления композитной арматуры и стержней от 25.02.2017, по условиям которого ООО НПП "Нанопласт" поставляет, а ООО "Новтех" покупает оборудование, для производства композитной арматуры и стержней в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложение N 1 (спецификация), приложению N 2 и приложению N 3, приложению N 4 являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата товара, что подтверждается платежным поручением N 22 от 28.02.2017 на сумму 1 750 000 руб. С учетом условий Договора, обязанность по изготовлению и подготовке к отгрузке у ответчика возникла не позднее 22.08.2017.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, в связи с чем, им была направлена претензия исх. N 01/06 от 01.06.2018 с требованием о возврате произведенной предоплаты в размере 1 750 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что 10.08.2017 ООО "Новтех" было вручено письмо исх. N 48 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату в размере 30% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента такого извещения в соответствии с п. 1.1.2 приложения N 3 к договору. Также ООО "Новтех" было вручено письмо исх. N 67 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату. Ответа на вышеуказанные письма со стороны ООО "Новтех" не последовало, оплата не была произведена.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 457, 474, 506 ГК РФ, исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору, в отсутствие фактической передачи оборудования, при доказанном факте невозможности исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической и технологической документации (п. п. 1.2, 1.4 договора), что приводит к невозможности нормальной и безопасной эксплуатации оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом доказательств направления уведомления о приостановлении своего обязательства по поставке оборудования или отказа от исполнения указанного обязательства в части, неоплаченной истцом.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом оплачено 50% позиции N 1 указанной в спецификации, согласно приложению N 1 к Договору в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 22 от 28.02.2017) в соответствии с п. 1.1.1 приложения N 3 к Договору.

Ответчик письмом Исх. N 48 от 10.08.2017 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и сообщил о необходимости произвести предоплату в размере 30% от стоимости позиции N 1 (1 050 000 руб.) в соответствии с п. 1.1.2 приложения N 3 к Договору. Истцом предварительная оплата в указанном размере произведена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу, о том что у ответчика имелось обязательство по поставке оборудования по договору, с учетом перечисления истцом 50% предварительной оплаты, а также того обстоятельства, что ответчик не воспользовался предусмотренными ст. 328 ГК РФ правами.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из спорного Договора (Приложение N 6) судами установлено, что для поставки оборудования требуются согласованные действия истца и ответчика.

Судами принято во внимание, что ни истец, ни ответчик не представили доказательств совершения каких-либо действий, направленных на поставку/принятие оборудования. Уведомления ответчика N 48 от 10.08.2017 и N 67 от 13.10.2017 о готовности оборудования к отгрузке, которое содержат требование перечислить предварительную оплату, оценено судами и признано не надлежащим доказательством совершения действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара. При этом письмом N 07/06 от 07.06.2018 истец уведомил ответчика о готовности к принятию оборудования по Договору после предварительной проверки качества такого оборудования и его соответствия условиям Договора. Ответа на указанное письмо не поступило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Новтех" об исключении из числа доказательств по делу N А41-68014/2018 технические условия ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 от 07.03.2017, установив, что фактически представленные ответчиком технические условия ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 изготовлены в 2019 году, и с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оборудования по договору.

Доводы ответчика о том, что технические условия не имеют прямого отношения к эксплуатации оборудования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, согласно которым отсутствие технической и технологической документации делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования.

Поскольку материалами дела установлена невозможность исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической и технологической документации (п. п. 1.2, 1.4 Договора), что, в свою очередь, делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования, согласно выводам экспертного заключения, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы, повторяют ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года по делу N А41-68014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова