Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18957/20 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-4300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Георгадзе Нодария Амирановича - Дмитриева Л.В., по доверенности от 31.01.2020;

от Георгадзе Регины Амирановны - Сафаргалеев Р.Р., по доверенности от 14.10.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" - Огай И.В., по доверенности от 13.08.2020;

в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Георгадзе Нодария Амирановича

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Георгадзе Нодария Амирановича - Морозовой Лады Владимировны о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.02.2015, заключенного между должником и Георгадзе Региной Амирановной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании Георгадзе Нодария Амирановича (далее - Георгадзе Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.02.2015, заключенного между должником и Георгадзе Региной Амирановной (далее - Георгадзе Р.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оспариваемая сделки признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Георгадзе Р.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Мерседес Бенц" (Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: WDC1660241A496969.

Как усматривается из указанных судебных актов, 09.02.2015 Георгадзе Н.А. заключил с Георгадзе Р.А. договор купли - продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц" (MercedesBenz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: WDC1660241A496969, по цене 3 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ПАО "Росбанк", требования которого были впоследствии включены в реестр.

При этом, Георгадзе Р.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (его родной сестрой), в связи с чем не могла не знать о наличии на стороне Георгадзе Н.А. признаков неплатежеспособности.

Также, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, поскольку факт передачи наличных денежных средств подтверждается только распиской, а надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Георгадзе Р.А. приобрести автомобиль по обусловленной условиями договора стоимости, в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Георгадзе Р.А. только 14.03.2018, и в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы по его содержанию в указанный период несла непосредственно Георгадзе Р.А.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Георгадзе Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Георгадзе Н.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о недоказанности факта оплаты по сделке опровергается материалами дела.

Так, должник указывает, что полученные от Георгадзе Р.А. денежные средства были израсходованы им на приобретение нового более дорогостоящего автомобиля, а платежеспособность Георгадзе Р.А. подтверждается налоговой декларацией за 2015 год, согласно которой размер ее дохода составил 13 111 202 рубля, а также заключенным с Бликяном Г.Г. договором займа на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Должник также полагает незаконным вывод суда о совершении оспариваемой сделки в дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Георгадзе Н.А. не согласен с выводами суда о наличии на дату совершения сделки у него признаков неплатежеспособности, поясняя, что кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк" возникли у него только 21.04.2016, то есть после вступления в наследство и отнесения долгов наследодателя на Георгадзе Н.А., как наследника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "РМБ" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Георгадзе Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Георгадзе Р.А. также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "РМБ" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 09.02.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Георгадзе Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем изложенным сторонами обстоятельствам относительно факта оплаты по оспариваемой сделке, а также доводам должника о расходовании полученных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указано, что по утверждению самого должника его совокупный доход за 2014-2015 гг. составлял 132 809 451 руб. 94 коп., в связи с чем нельзя признать подтвержденным тот факт, что на приобретение нового автомобиля были потрачены денежные средства, полученные непосредственно от Георгадзе Р.А.

Суды критически отнеслись к представленному в материалы дела договору займа с Бликяном Г.Г., указав на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по нему Георгадзе Р.А.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что в обоснование размера полученного Георгадзе Р.А. дохода должник ссылается на справку НДФЛ за 2015 год, то есть фактически за последующий после совершения сделки период (09.02.2015).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принята во внимание дата регистрации автомобиля как дата совершения сделки, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку указанная дата принята судами в качестве обстоятельства, указывающего на то, что автомобиль фактически не выбыл из владения должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорный автомобиль был зарегистрирован за Георгадзе Р.А. только 14.03.2018, когда как договор купли продажи был заключен сторонами 09.02.2015, что подтверждено сообщением УМВД России по городскому округу Красногорск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств владения Георгадзе Р.А. с 2015 года спорным автомобилем не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, что расходы, связанные с владением автомобилем, как фактический собственник несла Георгадзе Р..А., в том числе расходы по оплате налогов или штрафов за нарушение ПДД.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что автомобиль был безвозмездно формально отчужден заинтересованному лицу, но в действительности не выбыл из владения должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено в марте 2018 года, поскольку ни должник, ни Георгадзе Р.А. не представили рационного обоснования регистрации автомобиля спустя три года после заключения спорного договора, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств владения и пользования автомобилем Георгадзе Р.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, суд округа учитывает, что должником не представлено доказательств наличия у него имущества, на дату совершения сделки, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банками, требования которых по кредитным договорам 2012-2014 г. включены в реестр требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А41-4300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина