Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18681/20 по делу N А40-243189/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-243189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Вартанян В.С., дов. N Д-103-93 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" о взыскании 88 657 руб. 87 коп. долга, 282 721 руб. 32 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 40831482 от 24.05.2019.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за июль 2019 года на общую сумму 5 252 755 руб. 86 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком частично, сумма задолженности ответчика за июль 2019 года составила 88 657 руб. 87 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 721 руб. 32 коп., а также требование о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 88 657 руб. 87 коп. за каждый день просрочки платежа с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку факт подачи истцом электроэнергии документально подтвержден, тогда как оплата потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком не произведена, доказательства обратного не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, суды также законно и обоснованно удовлетворили требования в част взыскания неустойки.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В отношении довода заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой суммы неустойки, апелляционный суд обоснованно указал, что соответствующего ходатайства до разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем, оснований для рассмотрения данных доводов в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-243189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.