Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18190/20 по делу N А40-245034/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-245034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Березуева О.Ю. по доверен. от 27.03.2020,

от заинтересованного лица - Ханов Р.М. по доверен. от 13.01.2020, Шевцова Ю.М. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-245034/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный коллектив "Конверсионные технологии"

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный коллектив "Конверсионные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НПК "Контех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦТУ) о признании незаконным решения о классификации товара (регистрационный номер RU/10100000/240619/0218/01).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦТУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ЦТУ с заявлением на получение предварительного решения по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 26 апреля 2019 года N 514078404 с приложенными документами.

Из документов, следует, что товар "Модуль-активатор газогенераторный" является пиротехническим изделием. На товар имеется Декларация о соответствии (приложение 6) требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 006/2011 4 "О безопасности пиротехнических изделий" N RU Д-RU.AB11.В.00001/18 от 13 сентября 2018 года, сведения о которой размещены на сайте Федеральной службы.

Согласно акту экспертного исследования N 958/06 от 08 мая 2019 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, содержит информацию о том, что по заявлению ООО "ПИК "Контех" о проведении криминалистического (баллистического) исследования модуля-активатора газогенераторного (МАГ) сделан вывод о том, что представленный на исследование модуль-актива газогенераторный (МАГ) является пиротехническим средством промышленного назначения, к категории боевых припасов не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрывным устройствам, а также, средствам взрывания не относится, признаков кумулятивного заряда не имеет. МАГ являются пиротехническими изделиями III класса опасности.

При этом ЦТУ классифицировало модуль-активатор газогенераторный по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3602 00 000 0 - Вещества взрывчатые готовые, кроме пороха.

Полагая, что квалификационное решение, принятое таможенным органом, является неверным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 применяется в первую очередь, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1; ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 или ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Вопреки доводам ЦТУ суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле установив, что обществом таможенному органу были представлены исчерпывающие сведения о том, что спорный товар является пиротехническим средством промышленного назначения, к категории боевых припасов не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрывным устройствам, а также средствам взрывания не относится, признаков кумулятивного заряда не имеет, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3602 00 000 0.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-245034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова